Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 19АП-6900/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-155/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

23 ноября 2016 г.

Дело N А64-6006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СельПром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромСнаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельПром" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А64-6006/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СельПром" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПромСнаб" о выдаче судебного приказа в связи с наличием требования о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 18.07.2013 N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СельПром" (далее - ООО "СельПром", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромСнаб" (далее - ООО "АвтоПромСнаб", должник) задолженности по договору беспроцентного займа N 2 от 18.07.2013 в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 указанное заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены ООО "СельПром" на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СельПром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда от 29.09.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "СельПром" и ООО "АвтоПромСнаб" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.11.2016 объявлялся перерыв до 23.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2016 (статья 2 данного Федерального закона), в АПК РФ введена глава 29.1 "ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО".

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 229.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

Согласно названной норме арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления; заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "СельПром" о выдаче судебного приказа было установлено, что заявителем в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению ООО "СельПром" о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В своём заявлении о выдаче судебного приказа ООО "СельПром" также указывает, что в настоящее время размер задолженности ООО "АвтоПромСнаб" по договору беспроцентного займа от 18.07.2013 N 2 по сумме займа составляет 985 000 руб.

Приложенные взыскателем к заявлению копии платежного поручения от 19.07.2013 N 29, договора займа от 18.07.2013 N 2 не приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи займа, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N 45-КГ14-4, от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, от 11.11.2014 N 5-КГ14-99.

Кроме того, в приложенных к заявлению документах отсутствует переписка или иные документы, из которых можно установить, что ответчик признает задолженность.

Ксерокопии представленных актов сверки нельзя отнести к таковым, поскольку из них не следует, что акты подписаны руководителями обществ. Подписи на актах не содержат расшифровки, не указано кому они принадлежат.

При указанных обстоятельствах, установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление и приложенные к нему документы ООО "СельПром".

Доводы апелляционной жалобы ООО "СельПром" о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в деле N А64-6110/2016 рассматривалось заявление ООО "СельПром" на выдачу судебного приказа на взыскание с ООО "АвтоПромСнаб" задолженности по договору беспроцентного займа N 2 от 18.07.2013 в сумме 385 000 руб. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 г. по делу N А64-6110/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления от 21.11.2016), указанное заявление о выдаче судебного приказа также возвращено ООО "СельПром" по аналогичным основаниям, что и в настоящем деле N А64-6006/2016.

Таким образом, исходя из предоставленной по договору беспроцентного займа от 18.07.2013 N 2 суммы в размере 985 000 руб. требование о его возврате подлежало бы рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, поскольку из представленных материалов следует, что взыскатель приобрёл право требования к должнику по возврату заемных денежных средств на основании договора цессии от 26.09.2013 от третьего лица - ООО "Металл", которое не было привлечено истцом к участию в данном деле.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда от 06.10.2016 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А64-6006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельПром"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова