Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 19АП-3766/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

09 ноября 2016 г.

Дело N А48-2637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Орелэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 по делу N А48-2637/2016 (судья Старых М.А.), по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Орелэнерго" к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее ответчик) о взыскании 720 624 руб. 58 коп., из которых: 713 381 руб. 02 коп. - сумма основного долга, 7 243 руб. 56 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что документов, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, истцом в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.11.2016 года АО "Оборонэнергосбыт", ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 г. между истцом (до 07.07.2015 именовался ОАО "МРСК Центра") и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-57/2013. На основании п. 8.2 договора (в редакции протокола разногласий от 04.10.2013, протокола согласования разногласий от 02.12.2013), договор продлен на 2016 год. Согласно п. 2.1. договора (в редакции протокола разногласий от 04.10.2013, протокола согласования разногласий от 02.12.2013) Истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

По п.6.2., 6.3. договора (в редакции протокола разногласий от 04.10.2013, протокола согласования разногласий от 02.12.2013) вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Согласно п. 2 приложения N 1 к протоколу разногласий от 04.10.2013 к договору от 01.10.2013 N ДОУ-57/2013 ответчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергией в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В марте 2016 истцом оказано ответчику услуг по передаче электрической энергии по договору N ДОУ-57/2013 от 01.10.2013 г. на сумму 713 381 руб. 02 коп. (в т.ч. НДС), что подтверждено актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 03 от 31.03.2016. Услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к истцу не имеет.

Акт подписан директором филиала "Центральный" ОАО "Оборонэнергосбыт" Чирковым А.В. Полномочия Чиркова А.В. на подписание актов по договору от 01.10.2013 N ДОУ-57/2013 подтверждены доверенностью от 01.08.2015 N 01/07.

Оказание услуг за март 2016 г. также подтверждено счетом на оплату N 95852817 от 12.04.2016 г., счетом-фактурой N 5700/1800002375 от 31.03.2016. По условиям договора ответчик должен был оплатить указанную сумму в срок до 15.04.2016.

Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N ДОУ-57/2013 от 05.10.2013, арбитражный суд области пришёл к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое количество энергии в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истцом представлены полные и надлежащие доказательства получения ответчиком электрической энергии в марте 2016 года на сумму 713 381 руб. 02 коп., в том числе акт об оказании услуг, подписанный сторонами (т. 1, л.д. 125).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и в установленный срок.

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученной электрической энергии на условиях, установленных договором.

Количество поставленной электроэнергии в меньшем объеме, чем указано истцом, ответчик не доказал, наличие задолженности в сумме 713 381 руб. 02 коп. не оспорил, доказательств оплаты суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную электроэнергию за март 2016 года в размере 713 381 руб. 02 коп.

Предметом рассмотрения данного спора также является взыскание пени в размере 7 243 руб. 56 коп. за период с 16.04.2016 по 28.04.2016 года. Согласно ч. 2. ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражным судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан правильным, период начисления пени и ее размер соответствуют условиям договора. Ответчик размер пени не оспорил, контррасчет не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка (штраф) может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, суд области обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 7 243 руб. 56 коп. -пени за период с 16.04.2016 по 28.04.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документов, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия отклоняет в виду следующего. Истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 03 от 31.03.2016 г. Указанный акт подписан ответчиком без возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется счет на оплату N 95852817 от 12.04.2016 г., счет-фактура 35700/1800002375 от 31.03.2016 г.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 по делу N А48-2637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая