Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-14828/16

г. Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А75-10993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14828/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2016 по делу N А75-10993/2016 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)

об оспаривании постановления от 26.05.2016 N 183 по делу об административном правонарушении

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 N 183, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2016 по делу N А75-10993/2016 заявление Банка удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 N 183.

Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, суд первой инстанции указал на непредставление административным органом доказательств введения Банком потребителя по рассматриваемому договору в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на законности оспариваемого постановления, поскольку действия Банка по доведению недостоверной информации о полной стоимости кредита вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Банк ВТБ 24 (ПАО) письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.01.2016 N 03 Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) проведена плановая выездная и документарная проверка с целью реализации мероприятий федерального государственного надзора и контроля в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ходе которой 07.03.2016 в подразделении Банка, расположенном по адресу: г. Когалым, ул. Ленинградская, д. 19/1, выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

При этом, в ходе проведения проверки операционного офиса "Когалымский", расположенного по указанному выше адресу были рассмотрены и изучены представленные Банком типовые формы следующих документов:

1. Типовая форма Кредитного договора (приложение N 1 к Приказу от 04.04.2014 N 367);

2. Кредитный договор N 623/2815-0000513 от 10.12.2015;

3. Согласие на кредит от 04.02.2016 к договору N 625/0002-0272259;

4. Типовая форма N 157ДФЛ-1125/2011 договора банковского вклада физического лица;

5. Копии договора банковского вклада физического лица "ВТБ 24-Выгодный" от 26.01.2016, договора банковского вклада физического лица "ВТБ 24-Комфортный" от 09.10.2015 договора банковского вклада физического лица "ВТБ 24-Накопительный" от 19.11.2015.

При анализе представленных типовых формах договоров и договорах, заключенных с гражданами содержатся условия, ущемляющие права потребителей.

Так, в заключенном Банком с потребителем договоре (N 625/0002-0272259 от 04.02.2016) установлено, что полная стоимость кредита вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.

В соответствии с индивидуальными условиями договора N 625/0002-0272259 от 04.02.2016 полная стоимость кредита составляет:

16.982% годовых;

общая сумма кредита составляет 1 103 300 руб. (пункт 1 Договора);

срок действия договора - 60 месяцев (пункт 2 Договора);

процентная ставка годовых - 17% (пункт 4 Договора);

Количество ежемесячных платежей: 60 (пункт 6 Договора);

Сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 27 419 руб. 85 коп. (пункт 6 Договора);

Размер последнего ежемесячного платежа: 26 639 руб. 62 коп. (пункт 6 Договора).

Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 перечислить с Банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами:

Сумма 168 300 руб.

Получатель (страховая компания) - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (пункт 20 Договора).

Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте от 09.03.2016 N 03.

В связи с выявлением указанных выше нарушений Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол об административных правонарушениях от 12.05.2016 N 183 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.05.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре вынесено постановление N 183 по делу об административном правонарушении, которым Банк ВТБ 24 (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.10.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует сообщение потребителю такой информации относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара (работы, услуги), которая не соответствует действительности и в связи с этим вводит потребителя в заблуждение.

Так, права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), размещается полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом; соответствующая сумма наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Формула для определения полной стоимости потребительского кредита (далее также - ПСК) предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле:

ПСК = i x ЧБП x 100,

где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой;

ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной триста шестидесяти пяти дням;

i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.

При этом, согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных данной статьей, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Таким образом, из содержания процитированных выше норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что ПСК в любом случае включает в себя суммы долга по договору потребительского кредита, суммы процентов по договору потребительского кредита, а также суммы платежей заемщика в пользу кредитора, предусмотренные договором в связи с выдачей потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, между Банком и физическим лицом - потребителем заключен кредитный договор от 04.02.2016 N 625/0002-0272259.

Пунктом 1 указанного договора установлено, что Банк обязуется на условиях настоящего Договора предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели сумме 1 103 300 руб. с взиманием за пользование кредитом процентов годовых (17%), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (1 103 300 руб.) и уплатить проценты в сумме 541 110 руб. 77 коп. за пользование кредитом (проценты прописаны отдельной графой в уведомлении о полной стоимости кредита).

Вместе с тем, пунктом 20 Договора установлено, что Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 перечислить с Банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 168 300 руб.

Таким образом, сумма страховой премии (168 000 руб.) включена в расчет полной стоимости (1 103 300 руб.), не включая процентов по кредиту (541 110 руб. 77 коп.).

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заемщик при получении кредита получает денежные средства намного меньше, а именно на 168 000 руб., чем изначально рассчитывал (1 103 300 руб.), а при погашении кредита проценты (17%) начисляются и уплачиваются на всю сумму (1 103 300 руб.)

Соответственно, получая кредит по условиям данного Договора согласно пункту 11 Заемщик использует потребительский кредит на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

Таким образом, у Заемщика не остается право выбора на оплату страховой премии из своих накопительных средств, не оплачивая дополнительно проценты за страховую премию.

Таким образом, типовой договор и договор, заключенный с потребителем вводит в заблуждение потребителя и не обеспечивает возможность правильного выбора.

Также следует отметить, что значение ПСК, указанное в индивидуальных условиях договора от 04.02.2016 N 625/0002-0272259 (16,982%), меньше значения процентной ставки по кредиту (17%), что противоречит буквальному смыслу нормы пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающего, что в расчет полной стоимости кредита в полном размере включаются проценты по займу. Иными словами, при полном включении в ПСК платежей по кредиту в размере 17% размер полной стоимости кредита не может составлять менее 17%.

Таким образом, административный орган при вынесении оспариваемого постановления обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае Банком допущено нарушение порядка расчета ПСК, и, как следствие, из того, что в индивидуальных условиях договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного Банком ВТБ 24 (ПАО) с клиентом-потребителем договора потребительского кредитования от 04.02.2016 N 625/0002-0272259, заявителем указана информация о размере ПСК, не соответствующем действительному размеру такого показателя, вводящая потребителя в заблуждение относительно фактических потребительских свойствах приобретаемой им услуги (кредитного продукта).

Таким образом, поскольку указание в кредитном договоре полной стоимости потребительского кредита в размере, меньшем по сравнению с действительным размером такого показателя, вводит заемщика-потребителя в заблуждение относительно свойств соответствующего финансового продукта (займа, кредита), постольку соответствующие действия Банка ВТБ 24 (ПАО), совершенные им при заключении кредитного договора от 04.02.2016 N 625/0002-0272259 с клиентом-потребителем правильно квалифицированы административным органом, как неправомерное поведение, образующее событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре по делу об административном правонарушении от 26.05.2016 N 183 отказывает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2016 по делу N А75-10993/2016 - отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.05.2016 N 183 по делу об административном правонарушении - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер