Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 19АП-5933/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

10 ноября 2016 г.

Дело N А08-1947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "ВИТЯЗЬ - НАФТА" в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИТЯЗЬ - НАФТА" в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2016 по делу N А08-1947/2016 (судья Родионов М.С.) по исковому заявлению ООО "ВИТЯЗЬ - НАФТА" (ИНН 3123290827, ОГРН 1113123018238) в лице конкурсного управляющего Чернобровенко Сергея Ивановича к ИП Бордунову Михаилу Владимировичу (ИНН 312812438188, ОГРН 304312807700170) о взыскании задолженности, при участии в качестве третьего лица ООО "Армсервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2016 по делу N А08-3732/2014 ООО "ВИТЯЗЬ - НАФТА" (ИНН 3123290827, ОГРН 1113123018238) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

ООО "ВИТЯЗЬ - НАФТА" в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бордунову Михаилу Владимировичу (далее - ИП Бродунов М.В., ответчик) о взыскании 3 206 000 руб. задолженности по договорам от 27.12.2013 купли-продажи автомобилей марки HOWO модель ZZ1317N4667С1 2011 года выпуска г/н Р693УТ 31 и марки HOWO модель ZZ1317N4667С1 2011 года выпуска г/н Р 694 УТ 31.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2016 по делу N А08-1947/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ВИТЯЗЬ - НАФТА" Чернобровенко С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "ВИТЯЗЬ - НАФТА" Чернобровенко С.И. и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступившее ходатайство, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Суд области установил, что в рамках дела о банкротстве ООО "ВИТЯЗЬ - НАФТА" N А08-3732/2014 конкурсным управляющим Чернобровенко С.И. заявлено требование о признании недействительными договоров от 27.12.2013 купли-продажи автомобилей марки HOWO модель ZZ1317N4667С1 2011 года выпуска г/н Р693УТ 31 и марки HOWO модельZZ1317N4667С1 2011 года выпуска г/н Р694УТ 31, заключенных между ООО "ВИТЯЗЬ - НАФТА" и ИП Бордуновым М.В., и применении последствий их недействительности.

В материалы дела представлено определение суда от 20.06.2016 по делу N А08-3732/2014, из которого следует, что конкурсным управляющим в рамках поданного им заявления о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 27.12.2013, заключенных между ООО "ВИТЯЗЬ - НАФТА" и ИП Бордуновым М.В., заявлялось ходатайство об оставлении заявления о признании недействительными сделок без рассмотрения, в удовлетворении которого судом было отказано.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, то суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Ссылаясь на данное положение, суд области пришел к выводу о том, что при наличии спора в рамках дела о банкротстве о признании указанных договоров купли-продажи автомобилей недействительными, требования конкурсного управляющего о взыскании с ИП Бордунова М.В. в пользу ОО "ВИТЯЗЬ - НАФТА" 3 206 000 руб. подлежат отклонению.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО "Витязь-Нафта" (далее - продавец) и ИП Бордунов М.В. (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 3, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль:

марка HOWO ZZ 1317N4667C1;

государственные номерные знаки Р 694 УТ 31;

год выпуска 2011;

номер шасси LZZ5BXSF0BN655226;

номер двигателя WD615, 96E 111117028937;

номер кузова отсутствует;

технический паспорт 28 TX 824676 (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 продавец передает автомобиль покупателю в течение 3-х дней со дня оплаты стоимости автомобиля.

Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1 603 000 руб., включая НДС (п. 3.1 договора).

Кроме того, 27.12.2013 ООО"Витязь-Нафта" (далее - продавец) и ИП Бордунов М.В. (далее - покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль:

марка HOWO ZZ 1317N4667C1;

государственные номерные знаки Р 693 УТ 31;

год выпуска 2011;

номер шасси LZZ5BXSF9BN655225;

номер двигателя WD615, 96E 111117028937;

номер кузова отсутствует;

технический паспорт 28 TX 824676 (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 продавец передает автомобиль покупателю в течение 3-х дней со дня оплаты стоимости автомобиля.

Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1 603 000 руб., включая НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договоров покупатель перечисляет сумму, указанную в п.3.1 договоров, на расчетный счет продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами договора.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленные договорами транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи от 01.01.2014.

Ответчик свои обязательства по оплате приобретенного товара в установленный договорами срок не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 206 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 13 от 16.02.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец 30.03.2016 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Факт продажи товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не оспаривал, доказательств подписания договоров неуполномоченным лицом суду не представлял, каких-либо действий по их опровержению не предпринимал, о фальсификации доказательств не заявлял.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам купли-продажи автомобилей от 27.12.2013 в размере 3 206 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что рассматриваемый иск был подан до подачи заявления о признании сделок недействительными, а также из того, что предъявление требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности не исключает возможности взыскания долга за поставленный товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда ранее, чем возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (15.04.2016).

Кроме того, возможное признание недействительными договоров от 27.12.2013 купли-продажи автомобилей, заключенных между ООО "ВИТЯЗЬ - НАФТА" и ИП Бордуновым М.В., может являться основанием для пересмотра принятого судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке ст. ст. 311- 312 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2016 по делу N А08-1947/2016 подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ВИТЯЗЬ - НАФТА" Чернобровенко С.И. и его исковое заявление о взыскании с ИП Бордунова М.В. в пользу должника задолженности в размере 3 206 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском и при обращении с апелляционной жалобой конкурсному управляющему ООО "ВИТЯЗЬ - НАФТА" Чернобровенко С.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 39 030 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ИП Бордунова М.В. в доход федерального бюджета в общей сумме 42 030 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ВИТЯЗЬ - НАФТА" в лице конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2016 по делу N А08-1947/2016 отменить.

Взыскать с ИП Бордунова Михаила Владимировича (ИНН 312812438188, ОГРН 304312807700170) в пользу ООО "ВИТЯЗЬ - НАФТА" (ИНН 3123290827, ОГРН 1113123018238) задолженность в размере 3 206 000 руб.

Взыскать с ИП Бордунова Михаила Владимировича (ИНН 312812438188, ОГРН 304312807700170) в доход государства госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 39 030 руб. и госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., а всего 42 030 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов