Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 19АП-5090/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору водоснабжения, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

23 ноября 2016 г.

Дело N А14-4035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е., Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерговид": Милютин Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": Дятлова О.С., представитель по доверенности б/н от 13.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу N А14-4035/2014 (судья Сазыкина А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерговид", г.Воронеж (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерговид", г. Воронеж, (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района", г. Воронеж, (ОГРН

1123668009607, ИНН 3661055928), при участии в деле третьего лица: ООО "Информационно-расчетный Центр", г. Воронеж (ОГРН1103668007673, ИНН 3665077168),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в размере 3 339 064,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" о взыскании 3 339 064,74 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г. по договору N 1 от 14.01.2013 г., из которых - 2 053 121,63 руб. услуги по отоплению и 1 285 943,11 руб. по горячему водоснабжению (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный Центр".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 г. по делу N А14-4035/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение в размере 134 976,36 руб., ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагал, что истцом нарушен порядок определения объема горячего водоснабжения, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 г. оставлено без изменения.

ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г. в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г. по делу N А14-4035/2014 в обжалуемой части изменены. С открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607, ИНН 3661055928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, поставленные в период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г. в размере 3 204 088,38 руб., в том числе за отопление 2 053 121,63 руб. и за горячее водоснабжение 1 150 966,75 руб. В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС14-8611 от 24.02.2015 г. в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.

ООО "Энерговид" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ОАО "УК Железнодорожного района" судебных расходов в сумме 166 970 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 с ОАО "УК Железнодорожного района" в пользу ООО "Энерговид" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 166 970 руб. 40 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 в части взыскания 40 303,20 руб. судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 г. отменены, дело N А14-4035/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2016 г. заявление ООО "Энерговид" о взыскании судебных расходов принято к производству на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления в судебном заседании суда первой инстанции 24.08.2016 г. заявитель уточнил требования и просил взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" судебные расходы по делу в сумме 169 849,40 руб.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ уточненные требования приняты судом области к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "УК Железнодорожного района" в пользу ООО "Энерговид" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 121 869,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Энерговид" обратилось в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм процессуального права, просит определение изменить, взыскать с ОАО "УК Железнодорожного района" в пользу ООО "Энерговид" судебные расходы в полном объеме в размере 169 849,40 руб. Заявитель считает уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2016 ООО "Информационно-расчетный Центр" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ОАО "УК Железнодорожного района поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Энерговид" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "УК Железнодорожного района возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.11.2016 до 16.11.2016.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом после вынесения решения по делу, если не были разрешены в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

В состоявшемся судебном акте по делу вопрос о распределении заявленных судебных расходов (издержек) не разрешён.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ).

Установленный законом шестимесячный срок заявителем не пропущен.

Обращаясь в суд, общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" просило с учетом уточнений взыскать с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" судебные расходы в сумме 169 849,20 руб.

С целью представления интересов ООО "Энерговид" (заказчик) при рассмотрении указанного искового заявления, заявления ответчика о распределении судебных расходов и настоящего заявления истца о распределении судебных расходов заключил с ООО центр правового обеспечения "Мира" (исполнитель) следующие договоры: N 111/14 от 02.04.2014 г., N 129/15 от 29.05.2015 г.

По условиям пункта 1.1 договора 111/14 от 02.04.2014 г. исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнить в интересах заказчика следующие действия и оказать следующие услуги:

- подготовить исковое заявление и все необходимые документы для взыскания в судебном порядке с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в пользу заказчика задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2013 по 31.03.2014;

- представлять интересы заказчика как истца при рассмотрении судебными инстанциями искового заявления заказчика о взыскании с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в пользу заказчика задолженности по оплате теплово1 энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что плата за услуги, предусмотренные настоящим договором, определяется исходя из следующих расценок:

-подготовка искового заявления, уточнений к нему и необходимых для представления в суд документов - 5 000,00 рублей;

-подготовка отзыва на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы, уточнений к ним и необходимых для представления в суд документов - 5 000,00 рублей;

-подготовка апелляционной, кассационной и надзорной жалоб, уточнений к ним и необходимых для представления в суд документов - 7 000 (семь тысяч) рублей;

-представление интересов в суде первой инстанции -7 000,00 рублей за день занятости представителя исполнителя;

-представление интересов в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - 9 000,00 рублей за день занятости представителя исполнителя.

Под днем занятости понимается работа представителя исполнителя по оказанию конкретной услуги по настоящему договору (выполнению определенной работы) вне зависимости от длительности в течение дня. В случае объявления перерыва в судебном заседании и продолжении судебного заседания в любой другой день, оплата исчисляется следующим образом:

* 7 000 / 9 000 рублей - представление интересов заказчика в судебном заседании, в котором объявлен перерыв;

* 7 000 / 9000 рублей - представление интересов заказчика в продолженном после перерыва судебном заседании.

В случае оказания услуг за пределами Воронежской области, плата за услуги подлежит увеличению в два раза.

Общая плата по настоящему договору не должна превышать 100 000,00 руб.

По условиям пункта 1.1 данного договора N 129/15 от 29.05.2015 г. исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего выполнить в интересах Заказчика следующие действия и оказать следующие услуги:

- представлять интересы заказчика при рассмотрении судебными инстанциями заявлений ООО "Энерговид" (истец) и ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" (ответчик) о распределении судебных расходов по делу N А14-4035/2014, в том числе подготовить заявление ООО "Энерговид" о распределении судебных расходов по данному делу и всех необходимых документов.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что плата за услуги, предусмотренные настоящим договором, определяется исходя из следующих расценок:

* подготовка заявления о распределении судебных расходов, отзывов на заявление о распределении судебных расходов, отзывов на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы, уточнений к ним и других необходимых для представления в суд документов - 7 000,00 рублей;

* подготовка апелляционной, кассационной и надзорной жадоб и необходимых для представлен ил в суд документов - 9 000,00 рублей;

* представление интересов в суде первой инстанции -12 000,00 руб. за день занятости представителя исполнителя;

* представление интересов в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - 14 000,00 рублей за день занятости представителя исполнителя.

Под днем занятости понимается работа представителя исполнителя по оказанию конкретной услуги по настоящему договору (выполнению определенной работы) вне зависимости от длительности в течение дня. В случае объявления перерыва в судебном заседании и продолжении судебного заседания в любой другой день, оплата исчисляется следующим образом:

-12 000 / 14 000 рублей - представление интересов заказчика в судебном заседании, в котором объявлен перерыв;

-12 000 / 14 000 рублей - представление интересов заказчика в продолженном после перерыва судебном заседании.

В случае оказания услуг за пределами Воронежской области, плата за услуги подлежит увеличению в два раза.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г. были отменены Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение в сумме 134 976,36 руб., а в части взыскания задолженности в сумме 3 204 088,38 руб. оставлены без изменения (95,96% от заявленной суммы).

Судом установлено, что в ходе подготовки документов и рассмотрения указанного искового заявления судебными инстанциями, жалоб, заявлений о распределении судебных расходов ООО "Энерговид" произвело оплату судебных расходов в следующих размерах на основании договоров N 111/14 от 02.04.2014 г. (л.д.91, т.9), N 129/15 от 29.05.2015 г. (л.д. 130, т.8) и подписанных сторонами актов оказанных услуг:

N 1. 2.	Наименование оказанной услуги	Стоимость оказанной услуги, руб. (без НДС)	Сумма, заявленная для взыскания с ответчика, руб. (95,96 % от фактических расходов)
1.	Подготовка 09.04.2014 искового заявления о взыскании с ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в пользу Заказчика задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.10.2013 по 31.03.2014, включая представление указанного искового заявления и всех необходимых документов ответчику и в Арбитражный суд Воронежской области (основание договор N 111 / 14 от 02.04.2014, акт оказанных услуг N 1 от 09.04.2014, счет N 25 от 07.04.2014, платежное поручение N 219 от 11.04.2014)	5 000 руб.	4 798 руб.
2.	Представление интересов Заказчика 05.05.2014 в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области искового заявления к ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" по делу N А14- 4035 / 2014 (основание договор N 111 / 14 от 02.04.2014, акт оказанных услуг N 2 от 05.05.2014, счет N 32 от 05.05.2014, платежное поручение N 295 от 19.05.2014)	7 000 руб.	6 717,2 руб.
3.	Представление интересов Заказчика 02.06.2014 в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области искового заявления к ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" по делу N А14 -4035 / 2014 (основание договор N 111 / 14 от 02.04.2014, акт оказанных услуг N 3 от 02.06.2014, счет N 38 от 02.06.2014, платежное поручение N 357 от 09.06.2014),	7 000 руб.	6 717,2 руб.
4.	Представление интересов Заказчика 30.06.2014 в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области искового заявления к ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" по делу N А14 - 4035 / 2014 (основание договор N 111 / 14 от 02.04.2014, акт оказанных услуг N 4 от 30.06.2014, счет N 42 от 30.06.2014, платежное поручение N 411 от 08.07.2014)	7 000 руб.	6 717,2 руб.
5.	Представление интересов Заказчика 02.07.2014 в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области искового заявления к ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" по делу N А14 - 4035 / 2014 (основание договор N 111 14 от 02.04.2014, акт оказанных услуг N 5 от 02.07.2014, счет N 43 от 01.07.2014, платежное поручение N 441 от 23.07.2014 в части платежа на сумму 7 000 руб., соглашение от 23.01.2015)	7 000 руб.	6 717,2 руб.
6.	Подготовка 07.08.2014 отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 по делу N А14 - 4035 / 2014 (основание договор N 111 / 14 от 02.04.2014, акт оказанных услуг N 6 от 07.08.2014, счет N 56 от 12.08.2014, платежное поручение N 551 от 24.09.2014)	7 000 руб.	6 717,2 руб.
7.	Представление интересов Заказчика 09.09.2014 в судебном заседании при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 по делу N А14 - 4035 / 2014 (основание договор N 111 / 14 от 02.04.2014, акт оказанных услуг N 7 от 09.09.2014, счет N 61 от 09.09.2014, платежное поручение N 578 от 13.10.2014)	5 000 руб.	4 798 руб.
8.	Представление интересов Заказчика 16.09.2014 в судебном заседании при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 по делу N А14 - 4035 / 2014 (основание договор N 111 / 14 от 02.04.2014, акт оказанных услуг N 8 от 16.09.2014, счет N 63 от 16.09.2014, платежное поручение N 592 от 16.10.2014)	9 000 руб.	8 636,4 руб.
9.	Подготовка 17.10.2014 отзыва на кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 года по делу N А 14 - 4035 / 2014 (основание договор N 111 / 14 от 02.04.2014, акт оказанных услуг N 9 от 17.10.2014, счет N 71 от 17.10.2014, платежное поручение N675 от 24.11.2014)	9 000 руб.	8 636,4 руб.
10.	Подготовка отзыва на заявление ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" о распределении судебных расходов по делу N А14-4035/2014 (основание договор N 129/15 от 29.05.2015, акт оказанных услуг N 1 от 29.07.2015, счет N 47 от 27.07.2015, платежное поручение N 362 от 04.08.2015)	5 000 руб.	4 798 руб.
11.	Представление интересов Заказчика в судебном заседании 01.07.2015 при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области заявления ОАО " Управляющая компания Железнодорожного района" о распределении судебных расходов по делу N А14-4035/2014 (основание договор N 129/15 от 29.05.2015, акт оказанных услуг N 1 от 29.07.2015, счет N 47 от 27.07.2015, платежное поручение N 362 от 04.08.2015)	7 000 руб.	6 717,2 руб.
12.	Представление интересов Заказчика в судебном заседании 02.07.2015 при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области заявления ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" о распределении судебных расходов N А14-4035/2014 (основание договор N 129/15 от 29.05.2015, акт оказанных услуг N 1 от 29.07.2015, счет N 47 от 27.07.2015, платежное поручение N 362 от 04.08.2015)	12 000 руб.	11 515,2 руб.
13.	Подготовка заявления Заказчика о распределении судебных расходов по делу N А14-4035/2014 (основание договор N 129/15 от 29.05.2015, акт оказанных услуг N 1 от 29.07.2015, счет N 41 от 30.06.2015, платежное поручение N 328 от 09.07.2015 в части платежа на сумму 7 000 руб.)	7 000 руб.	6 717,2 руб.
14.	Подготовка 06.08.2015 отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 (основание договор N 129/15 от 29.05.2015, акт оказанных услуг N 2 от 19.10.2015, счет N 59 от 12.10.2015, платежное поручение N 570 от 01.12.2015 в части платежа на сумму 7 000 руб.)	7 000 руб.	6 717,2 руб.
15.	Представление интересов Заказчика 19.10.2015 в судебном заседании при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015 (основание договор N 129/15 от 29.05.2015, акт оказанных услуг N 2 от 19.10.2015, счет N 59 от 12.10.2015, платежное поручение N 570 от 01.12.2015 в части платежа на сумму 14 000 руб.)	14 000 руб.	13 434,4 руб.
16.	Представление 15.12.2015 интересов Заказчика в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области заявления ООО "Энерговид" о распределении судебных расходов по делу N А14-4035/2014 (основание договор N 129/15 от 29.05.2015, счет N 41 от 30.06.2015, акт оказанных услуг N 3 от 15.12.2016, платежные поручения N 328 от 09.07.2015 (в части платежа на сумму 11 000 руб.) и N 363 от 04.08.2015)	12 000 руб.	11 515,2 руб.
17.	Представление 14.01.2016 интересов Заказчика в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области заявления ООО "Энерговид" о распределении судебных расходов по делу N А14-4035/2014 (основание договор N 129/15 от 29.05.2015, счет N 3 от 14.01.2016, акт оказанных услуг N 4 от 22.04.2016, платежное поручение N 420 от 03.08.2016)	12 000 руб.	11 515,2 руб.
18.	Подготовка отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 по делу N А14-4035/2014 (основание договор N 129/15 от 29.05.2015, счет N 14 от 09.03.2016, акт оказанных услуг N 4 от 22.04.2016, платежное поручение N 421 от 03.08.2016)	7 000 руб.	6 717,2 руб.
19.	Представление интересов Заказчика 15.04.2016 в судебном заседании при рассмотрении Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 по делу N А14-4035/2014 (основание договор N 129/15 от 29.05.2015, счет N 23 от 22.04.2016, акт оказанных услуг N 4 от 22.04.2016, платежное поручение N 422 от 03.08.2016)	14 000 руб.	13 434,4 руб.
20.	Представление 24.08.2016 интересов Заказчика в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области заявления ООО "Энерговид" о распределении судебных расходов по делу N А14-4035/2014 (основание договор N 129/15 от 29.05.2015, счет N 38 от 02.08.2016, платежное поручение N 430 от 04.08.2016)	12 000 руб.	11 515,2 руб.
ИТОГО		177 000 руб.	169 849,20 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Таким образом, совокупность вышеуказанных положений и норм, изложенных в ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного процесса заявитель опроверг возражения должника и обратил внимание суда на то, что на основании счета N 43 от 01.07.2014 и согласно платежному поручению N 441 от 23.07.2014 ООО "Энерговид" ошибочно в сумме 18 000 руб. произвело переплату по услуге, оказанной по договору N 111/14 от 02.04.2014 и акту сдачи приемки N 5 от 02.07.2014. Стоимость данной услуги составляет 7 000 руб., а переплата, соответственно, 11 000 руб.

В соглашении от 23.01.2015 стороны согласовали, что переплата по платежному поручению N 441 от 23.07.2014 в части 9 000 руб. подлежит зачету в счет полной оплаты услуги, оказанной по договору N 111/14 от 02.04.2014 и акту сдачи приемки N 12 от 17.04.2015.

В отзыве от 29.08.2016 ответчик возражает относительно судебных расходов на сумму 97 867,20 руб. Арбитражный суд оценивает доказательства, непосредственно исследуя имеющиеся в деле доказательства, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Ответчик полагает, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, указанные в пунктах 11, 12, 14 - 20, поскольку они были понесены в связи с рассмотрением судебными инстанциями заявлений истца и ответчика о распределении судебных расходов.

Спор о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения был разрешен по существу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014, измененным в части постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014.

Ответчиком заявление о распределении судебных расходов было подано 19.05.2015 (л.д.4, т.7), т. е. после принятия указанных судебных актов, и разрешено по существу в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (01.07.2015, 02.07.2015) и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19.10.2015).

С учетом подготовки отзыва на заявление о распределении судебных расходов ответчика (т.7, л.д.99), представления интересов истца в указанных судебных заседаниях, подготовки отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение от 07.07.2015 г. о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика (л.д. 37, т.8), указанные судебные расходы в размере 49 899,20 руб. заявлены правомерно о взыскании с ответчика. Данные судебные расходы указаны в пунктах 10, 11, 12, 14, 15 уточнения ООО "Энерговид" N 144 от 16.08.2016 заявления о распределении судебных расходов.

Истцом заявление о распределении судебных расходов было подано 13.08.2015 (л.д. 49, т.8), после принятия указанных судебных актов, и разрешено по существу в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (15.12.2015, 14.01.2016, 24.08.2016) и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (15.04.2016). С учетом подготовки заявления о распределении судебных расходов, представления интересов истца в судебном заседании 24.08.2016 г., указанные судебные расходы в размере 18 232,40 руб. заявлены правомерно о взыскании с ответчика. Данные судебные расходы указаны в пунктах 13, 20 уточнения ООО "Энерговид" N 144 от 16.08.2016 г. заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, то есть судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 1 и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый акт в их пользу.

Удовлетворяя заявление истца в части требований, суд учитывает, что оказание услуг производилось на основании договоров N 111/14 от 02.04.2014 г. и N 129/15 от 29.05.2015 г. Договор N 129/15 от 29.05.2015 г. (л.д. 130, т.8) заключен между ООО "Энерговид" и ООО Центр правового обеспечения "МИРА" для представления интересов заказчика ООО "Энерговид" при рассмотрении судебными инстанциями заявлений ООО "Энерговид" и ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" о распределении судебных расходов по делу А14-4035/2014, в том числе для подготовки заявления ООО "Энерговид" о распределении судебных расходов по данному делу и всех необходимых документов.

В пункте 4.1 договора (с учетом соглашения от 14.04.2016) сторонами согласована плата за услуги с учетом расценок, действующих на момент заключения договора. Оказание услуг по договору и их оплата осуществлялись с учетом расценок, действующих в регионе на момент оказания услуг.

Требования о взыскании настоящих судебных расходов заявлены истцом с учетом расценок на услуги, действующих на момент оказания услуг.

В силу ст.ст. 431 АПК РФ неправомерности и незаконности условий договора N 129/15 от 29.05.2015 г. судом не установлено.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку заявления истца и ответчика поданы после принятия итогового судебного акта по делу и при их рассмотрении истцом понесены судебные расходы, то согласно указанной позиции Верховного суда РФ они заявлены правомерно.

Ответчик ссылается на определение Конституционного суда РФ N 129-О от 28.01.2016, так как по данному делу истец после разрешения вопроса о судебных расходах повторно обратился с заявлением о распределении дополнительных судебных расходов.

По пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. По настоящему спору истец с заявлением о возмещении судебных расходов обратился только один раз, указанное заявление находится на новом рассмотрении.

Исходя из положений п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции судебные акты изменены только в части, а материально - правовой спор был разрешен в пользу истца, то ООО "Энерговид" имеет право на возмещение 95,96 % от разумного предела расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015 г. (вступило в силу с 01.01.2015 г.), объём фактически оказанных услуг, размер иска, категорию спора, то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", аргументированные возражения ответчика, баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, разумными и обоснованными в сумме 121 869,40 руб., с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. Данные судебные расходы указаны в пунктах 1-8, 10-15, 20 уточнения ООО "Энерговид" N144 от 16.08.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2014 г. кассационная жалоба ответчика в части отказа истцу во взыскании задолженности за горячее водоснабжение в сумме 134 976,36 руб. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г. удовлетворена в полном объеме, то есть судебный акт не является принятым в пользу истца.

является принятым в пользу истца Также Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2016 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 г. об удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В этой связи, стоимость услуг представления по подготовке отзыва истца на кассационную жалобу (л.д. 34, т.5), представления интересов истца в судебных заседаниях (15.12.2015 г., 14.01.2015 г.), подготовки отзыва на апелляционную жалобу (л.д.47, т.10), представления интересов истца в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.04.2016 г., судебные расходы в размере 47 980,00 руб. заявлены для взыскания с ответчика неправомерно. Данные судебные расходы указаны в пунктах 9, 16 - 19 уточнения ООО "Энерговид" N 144 от 16.08.2016 заявления о распределении судебных расходов. При суд расценивает данные судебные расходы как не подпадающие под категорию объективно необходимых, оправданных и разумных, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Также апелляционный суд учитывает, что первоначальные требования истца о возмещении судебных расходов на подготовку кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 20.11.2014 (итоговый судебный акт при рассмотрении дела по существу спора), заявления председателю Верховного Суда российской Федерации и надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, издержки, понесенные истцом в связи с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся у третьих лиц, являются неправомерными и расходы по ним не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд Центрального округа своим постановлением от 12.07.2016 отменил судебные акты по первоначальному заявлению истца о возмещении судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение. Истец при новом рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов согласился с доводами кассационного суда, заменив их на иные понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно посчитал, что понесенные заявителем расходы в части 121 869,40 руб. соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы, достигнутым для клиента результатом, сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг и принципом разумности.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу N А14-4035/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая