Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 19АП-5454/16

город Воронеж

26 октября 2016 г.

Дело N А48-557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производство сетки "Жест": Хмелькова О.К., представителя по доверенности от 08.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект": Бубнова А.В., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство сетки "Жест" (ОГРН 1149102044123, ИНН 9102026660) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2016 по делу N А48-557/2016 (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" (ОГРН 1025700765034, ИНН 5751024300) к обществу с ограниченной ответственностью "Производство сетки "Жест" (ОГРН 1149102044123, ИНН 9102026660) о взыскании 1777651 руб. 29 коп., из которых 1643315 руб. 97 коп - задолженность по договору поставки, 134335 руб. 32 коп. - неустойка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" (далее - ООО "ЦОБ "Метизкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производство сетки "Жест" (далее - ООО "Производство сетки "Жест", ответчик) о взыскании 134 335 руб. 32 коп. - пени за период с 30.11.2015 по 28.01.2016 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2016 исковые требования ООО "ЦОБ "Метизкомплект" удовлетворены. С ООО "Производство сетки "Жест" в пользу ООО "ЦОБ "Метизкомплект" взыскано 134 335 руб. 32 коп. - пени за период с 30.11.2015 по 28.01.2016, а также взыскать 5 030 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлины.

В части взыскания основного долга в размере 1 643 315 руб. 97 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Производство сетки "Жест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на возникшие в Республике Крым форс-мажорные обстоятельства, которые повлекли несвоевременную оплату по договору, в связи с чем, как полагает ответчик, истец не вправе требовать уплаты неустойки. Данные форс-мажорные обстоятельства (ограничение поставки электрической энергии) ограничили возможности производства готовой продукции для ее дальнейшей реализации и получения дохода, необходимого для расчета с поставщиками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Производство сетки "Жест" представил заявление об уточнении апелляционной жалобы, указав, что обжалует решение только в части взыскания неустойки, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЦОБ "Метизкомплект" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2015 между ООО "ЦОБ "Метизкомплект" (поставщик) и ООО "Производство сетки "Жест" (покупатель) был заключён договор поставки N 250133, по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленные согласно договору передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в установленном договором и приложениями к нему порядке.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставки поставщик поставляет продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Выставленные поставщиком счета являются направлением оферты, а оплата покупателем товара по указанному счету является полным акцептом. В счете содержатся все существенные условия договора, в том числе наименование и количество продукции.

Оплата продукции, поставляемой по договору, производится покупателем в течение 30 календарных дней по факту отгрузки продукции покупателю. Датой отгрузки считается дата оформления отгрузочных документов (пункт 4.3 договора).

Исходя из пункта 7.1 договора поставки стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, к которым стороны относят: войну и военные действия, мобилизацию, стихийные бедствия, а также все другие события и обстоятельства, которые соответствующий арбитражный суд признает и объявит случаем непреодолимой силы.

Пунктом 7.2 стороны установили, что исполнение договора должно быть приостановлено из-за действия непреодолимой силы. В дальнейшем договор продлевается настолько времени, сколько продолжались обстоятельства непреодолимой силы.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Исходя из товарных накладных от 30.10.2015 N Б004351, от 26.11.2015 N Б004770, от 26.11.2015 N Б004769, подписанных сторонами без замечаний и возражений, истец поставил товар ответчику на общую сумму 2 408 870 руб. 39 коп.

Ответчик частично произвел оплату поставленной продукции, в связи с чем, задолженность на момент обращения истца в суд составила 1 643 315 руб. 97 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму задолженности в размере 1 643 315 руб. 97 коп. и пени в размере 101 469 руб. 02 коп по состоянию на 19.01.2016 в течение 3 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик оставил требование истца об оплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик полностью оплатил задолженность по поставке товара в размере 1 643 315 руб. 97 коп., в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 134 335 руб. 32 коп. В части взыскания основной задолженности заявлен отказ от исковых требований, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.2.3 договора от 10.09.2015 N 250133 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем стоимости продукции последний уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки с момента исполнения обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Не соглашаясь с удовлетворением требования о взыскании неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что основания для взыскания неустойки отсутствуют ввиду того, что, по его мнению, задолженность по оплате поставленного товара возникла в силу форс-мажорных обстоятельств.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен им в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, на основании Положения о порядке свидетельствования торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14 (далее - Положение) обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на заключение Союза "Торгово-промышленная палата Крыма" об обстоятельствах непреодолимой силы N 13-Г/04-13 от 25.04.2016, согласно которому в период с 22.11.2015 по 05.04.2016 деятельность ООО "Производство сетки "Жест" была подвержена действию обстоятельств непреодолимой силы, возникших в результате особой системной аварии в энергосистеме Республики Крым, связанной с ограничением подачи электроэнергии из Объединенной Энергосистемы Украины, признанной чрезвычайной ситуацией техногенного характера.

Оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ограничение подачи электроэнергии не может быть расценено в качестве обстоятельства непреодолимой силы, препятствующего ответчику исполнить свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом.

Наличие причинной связи между ограничением поставки электроэнергии ответчику и ограничением производства продукции для иных лиц (контрагентов) и неисполнением обязанности покупателем по оплате товара по договору поставки от 10.09.2015, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не доказано.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом письменно уведомлял истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, исключающих надлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Само по себе возникновение обстоятельств непреодолимой силы не является освобождением от ответственности за нарушение обязательств, а является основанием к переносу срока исполнения обязательств соразмерно сроку действия обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что в сроки, установленные в договоре поставки для оплаты товара, у него отсутствовала возможность исполнить свои обязательства в срок.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом области и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности собственной правовой позиции ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 134 335 руб. 32 коп., за период за период с 30.11.2015 по 28.01.2016.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2016 по делу N А48-557/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство сетки "Жест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова