Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 19АП-4014/16

г. Воронеж

27 сентября 2016 г.

Дело N А36-1765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Шипулина В.В., представитель по доверенности N 1 от 23.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2016 по делу N А36-1765/2016 (судья Пешков Ю.М.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" (ОГРН 1114823004735, ИНН 4825083742) об обязании ввести ограничение режима потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЛТК "Свободный Сокол" (далее - ответчик, ООО "ЛТК "Свободный Сокол") об обязании ООО "ЛТК "Свободный Сокол" ввести ограничение режима потребления электроэнергии путем самоограничения до уровня аварийной брони 0,381 МВт.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2016 по делу N А36-1765/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛТК "Свободный Сокол" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не указал период, за который образовалась задолженность, а также не определил срок, на который вводится режим самоограничения потребления электроэнергии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.09.2016 ООО "ЛТК "Свободный Сокол" явку полномочного представителя не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательства надлежащего извещения, указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель, ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено следующее.

Между ООО "ЛТК "Свободный Сокол" и ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 15-001-П от 21.10.2015 г., согласно которому ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обязуется оказывать ООО "ЛТК "Свободный Сокол" услуги по передаче электрической энергии, а ООО "ЛТК "Свободный Сокол" обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном договором (п.2.1 договора). Договор подписан в окончательной форме 28.12.2015 г. с распространением его действия с апреля 2015 г.

Разделом 5, пунктом 3.5.2 договора оказания услуг предусмотрен порядок полного (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

По состоянию на 15.02.2016 г. ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 25 545 072,3 руб.

Ответчик размер задолженности не оспорил.

Разделом 5 договора предусмотрена возможность введения ограничений режима потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном Правилами полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (далее Правила N 442) Подпункт "б" пункта 2 Правил N 442 предусматривает введение ограничений в связи с нарушением потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно акту согласования технологической и аварийной брони от 11.10.2011 г. (л.д. 51-57) стороны достигли соглашения о размере технологической и аварийной брони.

В соответствии с п. 17 Правил N 442 истец 12.02.2016 г. предупредил ответчика о введении частичного ограничения подачи электрической энергии до уровня технологической брони (4,535 МВт) с 24.02.2016 г.

При невыполнении потребителем требований о погашении задолженности в размере и в срок, установленный в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии вводится частичное ограничение до уровня технологической брони.

24.02.2016 г. стороны составили акт об отказе на введение ограничений режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони.

По истечении 5 дней с момента введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони, если иной срок не установлен актом согласования технологической и аварийной брони, если потребитель не выполнил требования сетевой организации об оплате - до уровня аварийной брони.

29.02.2016 г. стороны составили акт об отказе на введение ограничения режима потребления до уровня аварийной брони 0,381 МВт.

Техническая возможность введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии со стороны истца отсутствует, поскольку к сетям ответчика присоединены иные абоненты, права которых могут быть нарушены при полном отключении электроэнергии.

В силу п. 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится потребителем самостоятельно.

ООО "ЛТК "Свободный Сокол" самостоятельно не исполнило обязанность по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с наличием задолженности на 12.02.2016 истец уведомлял ответчика о необходимости погасить долг, произвести действия по самостоятельному частичному ограничению режима потребления электроэнергии путем сокращения уровня потребления мощности до 4,535 МВт с 14-00 часов 24.02.2016 г., в случае невыполнения требования о погашении задолженности в размере и срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, с 14-00 часов 29.02.2016 г. до уровня аварийной брони 0,381 МВт (уведомление от 12.02.2016 N МРСК/ЛП/15-2/1170)

Требования истца не исполнены, действий по самостоятельному введению частичного ограничения режима электропотребления ответчик не произвел.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее Правила N 442).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре (абзацы второй подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

Согласно пункту 15 Правил N 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:

введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок;

введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил).

Поскольку ответчик самостоятельно не исполнил обязанность по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии, суд области обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал период, за который образовалась задолженность, а также не определил срок, на который вводится режим самоограничения потребления электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Резолютивная часть решения арбитражного суда позволяет определить конкретные действия ответчика, также лицо, место и срок их исполнения, а именно: лицо - ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол"; место г. Липецк, пл. Заводская, д 1; срок совершения - в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В силу подпунктом "е" п. 17 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г., возобновление подачи электрической энергии осуществляется после добровольного погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда.

Как видно из материалов дела и не оспорено ответчиком по состоянию на 15.02.2016 г. ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 25 545 072,3 руб. (уведомление об ограничение от 12.02.2016 N МРСК/ЛП/15-2/1170, письмо N МРСК/ЛП/15-2/1352 от 15.02.2016 г., акт сверки). Период также указан в данных письмах.

Вместе с тем, никаким нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность по указанию периода образования задолженности при понуждении к введению самоограничения электропотребления.

В соответствии с подпунктом "е" п. 17 Правил N 442 возобновление подачи электрической энергии осуществляется после погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законными и обоснованным.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2016 по делу N А36-1765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.А. Сурненков