Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 12АП-9341/16

г. Саратов

23 сентября 2016 г.

Дело N А57-9905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чибряковой Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" представитель Пегасова Наталья Михайловна по доверенности от 19.05. 2016, выданной сроком на один год;

- от закрытого акционерного общества "Энгельсский мукомольный завод" представитель Моисеева Наталья Александровна по доверенности от 16.05.2016 г., выданной сроком до 16.05.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года по делу N А57-9905/2016, (судья Пузина Е.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Энгельсский мукомольный завод", г. Энгельс, ул. Пушкина, д.1 (ИНН 6443002879, ОГРН 1026401975841) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", п. Придорожный, ул. Мира, д.18 (ИНН 6449045054, ОГРН 1076449004829) о взыскании 1700000 руб., пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энгельсский мукомольный завод" (далее - ЗАО "Энгельсский мукомольный завод", истец) обратилось Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) предварительной оплаты в размере 1 700 000 руб., пени в размере 459 000 руб. за период с 22.06.15 по 14.03.16; пени за период с 15.03.2016 по день фактической оплаты основного долга; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 795 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования в части взыскании пени с 01.07.2016 по 18.07.2016 в размере 30 306 рублей, с последующим начислением неустойки с 19.07.2016 исходя из суммы задолженности в размере 1 700 000 рублей, по день фактического исполнения обязательств исходя из размера договорной неустойки 0,1%.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Фортуна" в пользу ЗАО "Энгельсский мукомольный завод" взысканы денежные средства в размере 1 700 000 руб., пени за период с 01.07.16 по 18.07.16 в сумме 30 600 руб., с последующим начислением неустойки с 19.07.16, исходя из суммы задолженности в размере 1 700 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера договорной неустойки 0,1%, расходы по госпошлине в размере 30 306 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года по делу N А57-9905/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Энгельсский мукомольный завод" отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, просил снизить размер неустойки, указывая на их чрезмерность и неверное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель не согласен с решением суда взыскания с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательств исходя из размера договорной неустойки 0,1%.

ООО "Энгельсский мукомольный завод" в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу, поддержал свою правовую позицию, изложенную в жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.15 между ООО "Фортуна" (продавец) и ЗАО "Энгельсский мукомольный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 62, согласно которому продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить: пшеница мягкая для дальнейшей переработки.

Согласно пункту 2 договора план поставки согласовывается сторонами ежемесячно дополнительными протоколами. По согласованию сторон возможно увеличение или уменьшение объемов поставок товара. Количество поставки продукции по договору может отклоняться в пределах (-, +5%).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4, 5.1 договора количество и цена с учетом НДС также согласовываются в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора. Форма оплаты - безналичный расчет или векселями Сбербанка.

Срок оплаты в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара и выставления счета-фактуры. Отгрузка товара осуществляется продавцом.

ЗАО "Энгельсский мукомольный завод" произведена предоплата платежным поручением N 924 от 19.06.15 на сумму 1 700 000 руб. Факт поступление денежных средств на счет ООО "Фортуна", ответчиком не оспорен.

Однако поставщик не осуществил поставку товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки или недопоставку товара в установленный срок продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

24.03.16 ЗАО "Энгельсский мукомольный завод" посредством телеграммы направил в адрес ООО "Фортуна" претензию, указав на то, что в связи с невыполнением Вами условий договора N 62 от 25.02.15 и протокола согласования цен N 6 требует в 3-дневный срок возврата суммы предоплаты в размере 1 700 000 руб. и оплаты пени согласно п. 6.1 договора в сумме 459 000 руб. по состоянию на 15.03.16.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Энгельсский мукомольный завод" в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение обязательств ЗАО "Энгельсский мукомольный завод" по заключенному договору на основании платежного поручения N 924 от 19.06.15 произвёл предоплату за пшеницу на сумму 1 700 000 рублей. (т. 1 л.д. 7)

Однако поставщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар на сумму 1 700 000 рублей, ответчиком истцу не поставлен, денежные средства в указанной сумме истцу также не возвращены. Факт поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Фортуна", ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Договором поставки N 62 от 25.02.15 г. не определен срок поставки. В пункте 2.1 договора указано, что план поставки согласовывается сторонами ежемесячно дополнительными протоколами.

24.03.16. ЗАО "Энгельсский мукомольный завод" посредством телеграммы направило в адрес ООО "Фортуна" претензию, указав на то, что в связи с невыполнением условий договора N 62 от 25.02.15 г. и протокола согласования цен N 6 требует в 3-дневный срок возврата суммы предоплаты в размере 1 700 000 рублей и оплаты пени согласно п. 6.1 договора в сумме 459 000 рублей по состоянию на 15.03.16.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что получив сумму предоплаты, именно ответчик должен был требовать исполнения обязательства по получению товара и недопущения просрочки исполнения его поставки.

При этом, даже в случае несогласованности сторонами срока поставки, такой срок надлежит исчислять с момента получения претензии истца о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков поставки, т.е. с 23.06.16. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца денежных средств в размере 1 700 000 рублей, поскольку законных оснований для удержания ответчиком указанной суммы не имеется.

Податель жалобы указанную часть решения не обжалует.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.16 по 18.07.16 в размере 30 600 рублей.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как установлено материалами дела, ответчиком не оспаривается претензия о взыскании задолженности и пени получено им 23.06.2016, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены требования, в части взыскания пени начиная с 01.07.2016 по 18.07.2016 в размере 30 600 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку поставки или недопоставку товара в установленный срок, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3 за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Судебная коллегия проверила расчет неустойки в размере 30 600 рублей за период с 01.07.2016 по 18.07.2016, признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку факт нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика документально подтвержден, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору N 62 от 25.02.2015 г., начисленных на сумму основного долга в размере 1 700 000 рублей исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 19.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" По смыслу статьей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Довод жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки по договора, коллегией судей отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых или 0,02 в день.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что договор заключен и действителен, факт товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, вследствие чего взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства возможности применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года по делу N А57-9905/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин