Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-9449/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А12-20007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логуновой Виктории Евгеньевны на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-20007/2016, принятое судьёй Сурковым А.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" (ИНН 3448040555, ОГРН 1073461004880) к индивидуальному предпринимателю Логуновой Виктории Евгеньевне (ИНН 344200615316, ОГРНИП 304345927900073) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 N 1-РК за период с 1 августа 2015 года по 18 марта 2016 года в размере 451 652 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015 года по 30 марта 2016 года в сумме 9 050 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее по тексту - истец, ООО "РеалПро") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Логуновой Виктории Евгеньевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Логунова В.Е.) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 N 1-РК по возмещению затрат на потреблённую электроэнергию, теплоэнергию, питьевую воду за период с 1 августа 2015 года по 18 марта 2016 года в размере 451 652 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2015 года по 30 марта 2016 года в сумме 9 050 рублей 96 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 12 214 рублей и юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, представил отзыв На апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Поступившее от ИП Логуновой В.Е. ходатайство об отказе от апелляционной жалобы путём электронной подачи документов, не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, в виду его регистрации отделом делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 сентября 2016 года в 18 часов 16 минут, по причине отсутствия энергоснабжения в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, т.е., после проведения судебного заседания 26 сентября 2016 года в 11 часов 45 минут и оглашения резолютивной части постановления (справка отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 - лист дела 125 тома 1).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 1 апреля 2014 года, между ООО "РеалПро" (Сторона 1) и ИП Логуновой В.Е. (сторона 2) заключён договор N 1-РК (далее по тексту - договор), по условиям, которого, истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику через присоединённые сети электроэнергии, теплоэнергии на коммерческие нужды, питьевой воды, водоотведение, а ответчик обязался возместить затраты за принятые энергоресурсы.

Пунктами 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5 договора установлены обязанности ИП Логуновой В.Е.:

- по возмещению ООО "РеалПро" фактически принятое количество электроэнергии, теплоэнергии, воды;

- по неподключению к своим сетям третьих лиц;

- по уведомлению при расторжении договора Стороны 1 и произведению полного расчёта за фактически потреблённую электроэнеигию и воду, а также по погашению имеющейся задолженности на дату уведомления по настоящему договору.

Разделом 3 договора установлено, что количество фактически потреблённой электроэнергии, теплоэнергии и воды определяется по показаниям прибора учёта (счетчика) на последний день отчётного месяца, которым является календарный месяц.

Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Расчёты по договору производятся по показаниям приборов учёта (счётчиков) ответчика, снимаемым уполномоченным представителем истца - за фактически потреблённую электроэнергию, теплоэнергию, воду и соответствующего тарифа, установленного в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, оказал ответчику в спорный период услуги по передаче электроэнергии, теплоэнергии, питьевой воды на общую сумму 451 652 рублей 97 копеек, выставив ему на оплату счета (листы дела 16 - 22 тома 1), оплату которых последний не произвёл, что явилось основанием для обращения ООО "РеалПро" в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности по возмещению затрат по коммунальным услугам на заявленную ко взысканию сумму, согласившись с произведённым истцом расчётом процентов за пользование чужими средствами за период с 15 сентября 2015 года по 30 марта 2016 года в сумме 9 050 рублей 96 копеек, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, взыскал с предпринимателя в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, как фактически понесённые истцом.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неверное указание истцом периода возникновения задолженности - с августа 2015 года по март 2016 года, вместо периода - с июля 2015 года по февраль 2016 года.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, в виду возникновения у ответчика обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса в отчётном месяце, в силу условий раздела 3 договора, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

В связи с указанным, ссылка ответчика на повторное взыскание в рамках настоящего дела суммы задолженности за период - июль 2015 года, в виду её взыскания в рамках рассмотрения дела N А12-39835/2015, отклоняется апелляционным судом, как не относящаяся к заявленному исковому периоду.

Доводы жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований, в виду передачи ИП Логуновой В.Е. части арендуемого помещения, в которое поставлялись коммунальные ресурсы по спорному договору, в субаренду третьим лицам, также не принимается судебной коллегией, как не являющиеся основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по спорному договору, противоречащая условиям пункта 2.2.4 договора, устанавливающим запрет на подключение ответчиком к своим сетям третьих лиц.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что правоотношения ответчика с третьими лицами, не являющимися сторонами спорного договора, не имеют правового значения для рассмотрения возникшего между сторонами спора, как не входящие в предмет исследования и оценки арбитражного суда по настоящему делу.

Ссылка истца на ограничение истцом режима потребления энергоресурсов в спорный период, являющаяся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, в виду непредоставления ответчиком доказательств превышения заявленной сумма задолженности стоимости фактически потреблённых коммунальных ресурсов.

Довод жалобы о завышении определённой ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя и её несоответствии критерию разумности, также подлежит отклонению.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма будет являться разумной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя податель жалобы указывает на то, что настоящий спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как не подтверждённый материалами дела и являющийся субъективным мнением заявителя жалобы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые, в силу части 4 статьи 421 ГК РФ, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершены с целью формирования правовой позиции, связаны с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, подателем жалобы не представлены.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных издержек в размере 20 000 рублей, податель жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции соответствующих доказательств и чрезмерности данного размера расходов на оплату юридических услуг не представил, равно, как и не указал и не обосновал свой расчёт суммы расходов, подлежащий, по его мнению, возмещению.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-200072016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логуновой Виктории Евгеньевны, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логуновой Виктории Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский