Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 15АП-19059/16

г. Ростов-на-Дону

22 декабря 2016 г.

Дело N А53-23786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УправДомПлюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года по делу N А53-23786/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 7714652646, ОГРН 1067746719589)

к обществу с ограниченной ответственностью "УправДомПлюс" (ИНН 6150069179, ОГРН 1126183000998)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УправДомПлюс" о взыскании задолженности в размере 394 832,19 руб., неустойки в размере 22 481,94 руб., суммы неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 394 832,19 руб., начиная с 24.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года (дата составления резолютивной части решения - 31.10.2016) по делу N А53-23786/2016 иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью "УправДомПлюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" взыскана задолженность по договору от 25.12.2014 N 352 в размере 394 832,19 руб. за период с 01 января по 31 июля 2016 года, неустойку в размере 22 481,94 руб. за период с 10.02.2016 по 23.08.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., всего 428 514,13 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "УправДомПлюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" взыскана:

- неустойка, начисленная на сумму долга 224 930,71 руб., начиная с 24.08.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- неустойка, начисленная на сумму долга 64 589,99 руб., начиная с 24.08.2016 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени взыскиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

- неустойка, начисленная на сумму долга 105 311,49 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2016 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени взыскиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени взыскиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УправДомПлюс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда по делу N А53-23786/2016 и принять новое решение о рассмотрении дела арбитражным судом по общим правилам искового производства, поскольку истец не исполнял условия договора надлежащим образом - горячее водоснабжение предоставлялось с нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. По мнению апеллянта заявленная ко взысканию в иске сумма подлежит перерасчету.

Определением от 25.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года между ООО "Сириус" в лице его филиала в г. Новочеркасск и ООО "УправДомПлюс" был заключен договор N 352 на предоставление коммунальных ресурсов - горячего водоснабжения (далее - договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация предоставляет возмездные услуги по отпуску исполнителю горячей воды из централизованной системы горячего водоснабжения.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что оплата по договору осуществляется по двухкомпонентному тарифу на горячую воду, устанавливаемому в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 N 406.

В силу п. 3.3. договора N 352 Исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых Ресурсоснабжающей организацией, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с абз. "д" п. 4.3. Исполнитель обязан производить оплату горячего водоснабжения в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором.

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного договора объем поданной (полученной) горячей воды определяется исходя из объема потребления горячей йоды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Истцом в адрес ответчика были направлены:

1. счет-фактура N 118 от 31.01.16 на общую сумму 69 249,59 руб., остаток задолженности по состоянию на 23.08.16 составляет 53 931,42 руб.

2. счет-фактура N 437 от 29.02.16 на общую сумму 62 326,75 руб., остаток задолженности по состоянию на 23.08.16 составляет 42 326,75 руб.

3. счет-фактура N 611 от 31.03.16 на общую сумму 68 111,22 руб., остаток задолженности по состоянию на 23.08.16 составляет 68 111,22 руб.

4. счет-фактура N 809 от 30.04.16 на общую сумму 60 561,32 руб., остаток задолженности по состоянию на 23.08.16 составляет 60 561,32 руб.

5. счет-фактура N 1070 от 31.05.16 на общую сумму 64 589,99 руб., остаток задолженности по состоянию на 23.08.16 составляет 64 589,99 руб.

6. счет-фактура N 1201 от 30.06.16 на общую сумму 55 587.22 руб., остаток задолженности по состоянию на 23.08.16 составляет 55 587,22 руб.

7. счет-фактура N 1527 от 31.07.16 г. на общую сумму 49 724,27 руб., остаток задолженности по состоянию на 23.08.16 составляет 49 727,27 руб.

Однако, в нарушение договора N 352 от 25.12.2014 оплата по вышеуказанным счетам-фактурам производилась частично, в результате образовалась задолженность за период с января 2016 по июль 2016 включительно, которая на 23.08.2016 составила 394 832,19 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не оплачена полученная горячая вода, общество с ограниченной ответственностью "Сириус" направило обществу с ограниченной ответственностью "УправДомПлюс" претензию от 19.07.2016 г., исх. N 1174, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса, а также специальному регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416 к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг на сумму 394 832,19 руб. в период с января 2016 г. по июль 2016 г. подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании задолженности.

Довод ответчика, содержащийся в отзыве, о поставке истцом горячей воды ненадлежащего качества в 2015 году не влияет на право истца о взыскании задолженности за период, который определен в иске. Так в электронном виде поступили копии писем ответчика в адрес истца, датированные периодом с марта 2015 года по август 2015 года (N 251 от 13.03.2015, N 265 от 13.04.2015, N 273 от 16.04.2015, N 346 от 17.06.2015, N 371 от 06.07.2015, N 403 от 29.07.2015, N 440 от 27.08.2015, N 449 от 31.08.2015). Однако истец взыскивает задолженность с 01 января по 31 июля 2016 года.

Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга в размере 394 832,19 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 481,94 руб., суммы неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 394 832,19 руб., начиная с 24.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно оценил его как арифметически верным.

Поскольку ответчиком оплата полученной горячей воды своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению в размере 22 481,91 руб. за период с 10.02.2016 по 23.08.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 24.08.2016 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на день фактической оплаты.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из представленного расчета, следует, что срок для начисления неустойки в размере 1/300, 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 64 589,99 руб., 105 311,49 руб. не истек, в силу чего требование о взыскании неустойки из расчета только лишь в размере 1/130 является необоснованным, в силу чего требование о взыскании неустойки до даты фактической оплаты подлежит удовлетворению в соответствии с условиями с пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

С учетом изложенного, поскольку крайний срок (за апрель 2016) оплаты за предоставленное горячее водоснабжение за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 наступил 09.05.2016, то есть более чем через девяносто один день, следующей за днем наступления установленного срока оплаты, на сумму долга за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 224 930,71 руб. подлежит начислению неустойка, начиная с 24.08.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

Соответственно, на сумму долга 64 589,99 руб. (май 2016, срок оплаты наступил 09.06.2016, то есть более шестидесяти одного дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты) подлежит начислению неустойка, начиная с 24.08.2016 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени взыскиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На сумму долга 105 311,49 руб. (за июнь и июль 2016 года) подлежит начислению неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2016 по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени взыскиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени взыскиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не исполнял условия договора надлежащим образом - горячее водоснабжение предоставлялось с нарушениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, соответствующие возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлялись истцом в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 дело исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов - 22.09.2016. При этом суд обязал сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 13.10.2016.

То есть, не позднее 13.10.2016 в Арбитражный суд Ростовской области должны были поступить возражения и дополнительные документы.

Ответчик направил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд 13.10.2016, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте, указанные документы поступили в суд 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 01.09.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 06.06.2016, 13.09.2016 (л.д. 81, 83).

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что суду первой инстанции доказательств оплаты представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, будучи надлежащим образом уведомленным о ходе судебного разбирательства, ответчик процессуальными правами не воспользовался, доказательства оплаты суду не представил, не заявил возражения в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств отсутствуют.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 года по делу N А53-23786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДомПлюс" (ИНН 6150069179, ОГРН 1126183000998) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.В. Пономарева