Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-4247/16

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А63-1413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мультифризер логитек" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N А63-1413/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мастюкова Алексея Георгиевича, ОГРН 307263505000010, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Мультифризер логитек", ОГРН 1092635000094, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю Расуловой Патимат Магомедалиевне, ОГРН 307264629100033, г. Нефтекумск, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Плитспичпром", г. Балабаново, о взыскании стоимости поврежденного (испорченного) груза по договору от 15.05.2015 в сумме 226 426 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 7 528 руб. 52 коп. (судья Безлепко В.В.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Расуловой Патимат Магомедалиевны - Кулешова А.С., доверенность N 2 от 11.01.2015; от ООО "Мультифризер логитек" - Головлевой Н.И., доверенность от 29.03.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мастюков Алексей Георгиевич обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Расуловой Патимат Магомедалиевне о взыскании стоимости поврежденного (испорченного) груза по договору от 15.05.2015 в сумме 226 426 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 7 528 руб. 52 коп.

Определением от 14.03.2016 по ходатайству индивидуального предпринимателя Расуловой П.М. с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика на ответчика общество с ограниченной ответственностью "Мультифризер логитек".

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Расулова Патимат Магомедалиевна.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с соответчиков стоимость поврежденного (испорченного) груза. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом,

Решением от 18.08.2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мультифризер логитек" в пользу индивидуального предпринимателя Мастюкова Алексея Георгиевича ущерб в сумме 226 426 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 7 528 руб. 52 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мультифризер логитек" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и недоказанность размера убытков.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Расуловой Патимат Магомедалиевны просил оставить решение суда первой инстанции в без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Мультифризер логитек" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.03.2015 между индивидуальным предпринимателем Мастюковым А.Г. (покупатель) и АО "Плитспичпром" (поставщик) заключен договор поставки N 0289/05-ОПД, согласно которому АО "Плитспичпром" неоднократно поставляло в адрес предпринимателя дверные полотна с комплектующими.

Оплата поставленного товара в соответствии с условиями вышеуказанного договора (пункт 4 приложения N 2 - спецификации к договору) осуществлялась в следующем порядке: первые 2 поставки - по 100% предоплате, остальные поставки - с отсрочкой платежа в течение 14 дней с момента поставки.

В декабре 2015 года по просьбе покупателя, обусловленной низким спросом на некоторые модели ранее поставленных АО "Плитспичпром" дверных полотен надлежащего качества, было принято решение о возврате указанного товара с зачетом их общей стоимости в счет уменьшения на данную сумму размера задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по вышеуказанному договору. Возврат дверных полотен должен быть произведен силами и за счет индивидуального предпринимателя Мастюкова А.Г.

Между индивидуальным предпринимателем Мастюковым А.Г. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Расуловой П.М. (перевозчик) заключен договор от 15.05.2015 на оказание транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, доставлять вверенный ему клиентом груз в пункты назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) а также выполнять связанные с перевозкой грузов транспортно-экспедиционные операции, а клиент обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, его адрес подачи автотранспорта под загрузку и выгрузку, грузополучатель, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются клиентом в заявке.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что клиент обязан письменно (с помощью факсимильной связи или электронной почты), либо устно по телефону подать заявку с указанием всех необходимых данных не позднее, чем 17.00 часов дня, предшествующего дню погрузки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 15.05.2015 перевозчик вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц (перевозчиков), либо оказывать услуги с использованием собственного автомобильного транспорта.

В силу пункта 5.3 договора в случае привлечения перевозчиком для оказания услуг третьих лиц (перевозчиков), согласно пункту 2.4 договора, ответственность за сохранность груза в размере стоимости, предусмотренной в товарно-транспортной накладной, полностью возлагается на третье лицо (перевозчика).

Для осуществления перевозки ввиду отсутствия собственных транспортных средств индивидуальным предпринимателем Расуловой П.М. (заказчик) с ООО "Мультифризер логитек" (исполнитель, перевозчик) заключен договор - заявка от 30.11.2015 N 49 на осуществление перевозки груза - двери и фурнитура, по маршруту Ставрополь - Балабаново.

Согласно договору - заявке ООО "Мультифризер логитек" взяло на себя обязательство предоставить для перевозки изотерм/фургон с чистым, сухим кузовом ISUZU гос. номер У 791 РК26.

В соответствии с условиями договора - заявки погрузка груза осуществлялась силами истца - индивидуального предпринимателя Мастюкова А.Г. с его склада, расположенного по адресу: г. Ставрополь, 4-й Юго-Западный проезд, 5. Водителю вручена товарная накладная от 01.12.2015 N 10.

Разгрузка груза осуществлялась силами третьего лица - АО "Плитспичпром", по адресу: Калужская область, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, 3.

В соответствии с договором - заявкой от 30.11.2015 N 49 исполнитель несет полную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до передачи его грузополучателю. В случае полной или частичной утраты, порчи груза по вине исполнителя, последний компенсирует ущерб в соответствии с законодательством РФ, Уставом Автомобильного транспорта и "Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом".

При поступлении в адрес АО "Плитспичпром" партии возвращенных дверных полотен представителями АО "Плитспичпром" произведена их приемка с транспорта перевозчика.

В результате приемки данного товара обнаружено, что часть дверных полотен в количестве 82 шт. подмочены (на полу автотранспорта, в котором прибыл товар, находилось большое количества влаги), о чем был составлен соответствующий акт формы ТОРГ-2 от 07.12.2015 N 189, копия которого направлена перевозчику. В приёме данного товара индивидуальному предпринимателю Мастюкову А.Г. отказано, поскольку продукция не соответствует требованиям ТУ5361-001-00401294-2014 и не пригодна для дальнейшей реализации. Сумма поврежденного груза согласно претензии составила 226 426 руб.

25.12.2015 истцом в адрес индивидуального предпринимателя Расуловой П.М. направлена претензия о необходимости возмещения стоимости поврежденного груза, которая получена нарочно 25.12.2015.

28.12.2015 Расуловой П.М. направлена претензия ООО "Мультифризер логитек", на которою направлен ответ от 12.01.2016 N 0001.

После привлечения по определению от 14.03.2016 к участию в деле в качестве ответчика ООО "Мультифризер логитек", истец направил обществу претензию от 08.04.2016, которая вручена 13.04.2016.

Отказ возместить стоимость поврежденного груза послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Таким образом, на перевозчика возложена обязанность доказать, что он принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение или недостача произошли вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Согласно пунктам 2.4, 5.3 договора от 15.05.2015 в случае привлечения перевозчиком для оказания услуг третьих лиц (перевозчиков) ответственность за сохранность груза в размере стоимости, предусмотренной в товарно-транспортной накладной, полностью возлагается на третье лицо (перевозчика).

В соответствии с договором - заявкой от 30.11.2015 N 49 исполнитель несет полную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до передачи его грузополучателю. В случае полной или частичной утраты, порчи груза по вине исполнителя, последний компенсирует ущерб в соответствии с законодательством РФ, Уставом Автомобильного транспорта и "Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом".

По смыслу названных норм права и условий договоров, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Статус перевозчика имеет именно лицо, фактически осуществившее грузоперевозку (ООО "Мультифризер логитек").

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Факт принятия груза по товарной накладной от 01.12.2015 N 10 на складе истца, погрузку дверей силами грузоотправителя и осуществление перевозки обществом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Из переписки сторон (письма общества от 12.01.2016 N 0001, от 15.01.2016 N 0004) следует, что ООО "Мультифризер логитек" в соответствии с договором-заявкой от 30.11.2015 N 49 выполнена перевозка груза в адрес АО "Плитспичпром" от индивидуального предпринимателя Мастюкова А.Г.

Данная заявка имеет силу договора на разовую перевозку.

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Таким образом, в случае нарушений порядка погрузки (без поддонов или излишняя влажность груза) в соответствии с пунктом 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан был потребовать от грузоотправителя устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, вплоть до отказа от осуществления перевозки этого груза.

Поскольку именно перевозчик несет ответственность за безопасность движения транспортного средства, то он не может устраниться от контроля за погрузкой в транспортное средство и в случае не осуществления такого контроля несет ответственность за последствия нарушения правил погрузки.

В связи с чем, довод о том, что общество выполнило все свои обязательства в строгом соответствии с договором-заявкой, не принимается судом.

Довод общества о наличии вины истца в повреждении перевозимого груза не может быть принят, поскольку груз принят к перевозке без замечаний, а отсутствие отметок о ненадлежащем креплении и упаковке груза свидетельствует о том, что упаковка перевозимого груза соответствовала требованиям.

Доказательства существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Довод общества о том, что ответственность за повреждение груза несет индивидуальный предприниматель Расулова П.М. не может быть принят, поскольку ИП Расулова П.М. статуса перевозчика в спорных правоотношениях не имеет, правоотношения по транспортной экспедиции с данным лицом не оформлены, соответственно оснований для возложения ответственности за убытки в результате утраты груза на указанное лицо не имеется.

Кроме того, отсутствуют доказательства вручения груза Расуловой П.М., а одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо довод общества со ссылкой на положения статей 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что Расулова П.М. является ответственным за утрату груза вне зависимости от того, что непосредственно перевозка груза исполнялась третьим лицом, является ошибочным.

Ссылка общества на то, что акт от 07.12.2015 N 189 не соответствует унифицированной форме ТОРГ-2, составлен в нарушение требований пунктов 81, 82 и 86 Правил N 272 и подписан в одностороннем порядке, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт повреждения груза. Кроме того, согласно информационному письму Минфина России от 04.12.2012 N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием.

Поскольку факт причинения убытков ООО "Мультифризер логитек" вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору - заявке от 30.11.2015 N 49 подтверждены материалами дела, требования истца в части взыскания стоимости поврежденного груза в размере 226 426 руб. правомерно удовлетворены судом. Контррасчет убытков не представлен, ходатайств о проведении остаточной стоимости поврежденных дверных полотен не заявлено.

При решении вопроса о солидарной ответственности ответчиков перед истцом судом оцениваются обстоятельства на предмет того, имело ли с их стороны совместное причинение вреда и в чем это выразилось. Соответственно суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении вреда, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Материалы дела не содержат доказательств о совместном характере действий соответчиков при перевозке груза, выводы истца носят опосредованный характер.

Суд правомерно отклонил ходатайство общества об оставлении иска без рассмотрения, поскольку оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из переписки, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, направления Мастюковым А.Г. претензии после привлечения общества в качестве ответчика (от 08.04.2016) и до момента разрешения спора по существу, суд установил отсутствие реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Таким образом, поскольку обществом не предпринимались действия по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб. представлены: договор от 10.12.2015 на оказание юридических услуг; расписка в получении денежных средств от Жукова Юрия Александровича; доверенность от 01.02.2016 на имя Жукова Ю.А. Участие представителя по доверенности от 01.02.2016 в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А63-1413/2016 подтверждается протоколами судебного заседания и аудиопротоколами.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год" стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах при разрешении конфликтов составляет от 35 000 руб.

Таким образом, понесенные расходы не превышают пределы сложившейся практики оплаты услуг представителя по данной категории дел.

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на общество.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2016 по делу N А63-1413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило