Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11939/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А06-8715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (414014, г. Астрахань, ул. Бехтерева, 6)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу N А06-8715/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (414014, г. Астрахань, ул. Бехтерева, 6)

к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 105300000001, 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Назарина М.А., действующей на основании доверенности от 10.06.2016 N 174,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Астраханской области Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ПАО "АЭК" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ПАО "АЭК" к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, 02.06.2016 Территориальным отделом Росстандарта по Астраханской области на основании акта проверки N 04-26/20 от 02.06.2016 выдано предписание ПАО "АЭК" N 04-27/07 об устранении в срок до 15.08.2016 нарушений обязательных требований пункта 4.2.2 "ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", выявленных при проверке электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока, реализуемой гарантирующим поставщиком ПАО "АЭК" потребителям, проживающим в пределах улицы Кольцевая пос. Кирпичного завода N 1 Приволжского района Астраханской области.

На основании приказа ЮМТУ Росстандарта N 01-30/815 от 30.06.2016 в период с 16.08.2016 по 24.08.2016 в отношении ПАО "АЭК" проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 02.06.2016 N 04-27/07.

В ходе поверки повторно выявлены нарушения обязательных требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, а также установлен факт неисполнения ранее выданного предписания административного органа.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.08.2016 N 04-26/36 (л.д. 12-20).

По факту выявленных нарушений в отношении ПАО "АЭК" составлен протокол от 30.08.2016 N 04-28/24 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 30-34).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2016 N 04-28/24 описания события административного правонарушения (неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов).

Апелляционный суд считает данные выводы правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Апелляционным судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2016 N 04-28/24 отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества нарушения обязательных требований технических регламентов к продукции при ее реализации (поставке, передаче), в частности, в несоответствии качества поставляемой электрической энергии требованиям пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013. При этом данные действия квалифицированы административным органом по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение соответствующими лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Рассматриваемый протокол об административном правонарушении не содержит описания обстоятельств невыполнения ранее выданного обществу предписания, то есть не указаны сведения о его выдаче административным органом, в чем заключалось его содержание, какие требования им устанавливались и имелась ли у общества возможность исполнения данного предписания, его виновность.

Более того, факт неисполнения предписания от 02.06.2016 N 04-27/07 указан в спорном протоколе в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность за нарушение требований технических регламентов.

Таким образом, описания объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, протокол не содержит.

Правомерность и законность вынесения предписания от 02.06.2016 N 04-27/07, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют правового значения и не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее заявитель также приводит доводы о нарушении ПАО "АЭК" требований технических норм. Однако данное нарушение не может быть квалифицировано по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

При этом перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплен в статье 26.1 КоАП РФ. К их числу отнесены наличие события правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункты 1, 7).

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не установлены и не зафиксированы.

Таким образом, вывод суда о не описании события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и является правомерным.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечение к административной ответственности истек, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и разрешения вопроса о привлечении ПАО "АЭК" к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу N А06-8715/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской