Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-10474/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А31-7447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ивановой Л.Н., действующей на основании доверенности от 30.06.2016,

представителя ответчика Юршевой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 по делу N А31-7447/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (ОГРН 1034477612510; ИНН 4431002987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1084437000394; ИНН 4431003821)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25.12.2008 N 152-Ю/ТПК и по договору от 08.07.2010 N 177-Ю/ТПК в сумме 15 437 270 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что у него отсутствует финансовая возможность полной уплаты данной задолженности, поскольку она состоит из безнадежных долгов конечных потребителей ресурсов, которые не могут взыскать даже судебные приставы. Данный факт подтверждают постановления судебных приставов-исполнителей отдела по г. Волгореченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основанию невозможности его исполнения за отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, является актом государственного органа, влекущим невозможность исполнения обязательства. Ответчик полагает незаконным взыскание с него в пользу истца полной суммы задолженности, большая часть из которой является безнадежной ко взысканию с потребителей.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Истец полагает, что обязанность управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, у ответчика нет оснований возлагать свои убытки на истца. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком не представлено.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) в редакции протокола разногласий (л.д. 38), протокола согласования разногласий (л.д. 39-40) заключен на энергоснабжение от 25.12.2008 N 152-Ю/ТПК (л.д. 20-37).

В соответствии с п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с договором для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных или индивидуальных домах.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий количество тепловой энергии и объем теплоносителя, поставленных абоненту, определяется энергоснабжающей организацией по теплосчетчикам либо по расчетным нагрузкам (приложение N 1) в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя с учетом тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

В силу пункта 8.1 договора расчетным периодом является один месяц.

Расчет производится на основании платежных документов за истекший месяц не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (стихийные бедствия, военные действия любого характера, правительственные постановления, препятствующие выполнению условий договора). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 12.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009; если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, данный договор считается продленным на очередной год на тех же условиях.

Также между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 08.07.2010 N 177-Ю/ТПК (л.д. 41-58), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть горячую воду для горячего водоснабжения и тепловую энергию для отопления (далее - коммунальные ресурсы, ресурсы) в тепловые пункты потребителя, адреса которых указаны в приложении N 1 к договору, а потребитель обязуется в установленном порядке принимать коммунальные ресурсы, своевременно и в полном объеме оплачивать ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать надлежащий учет ресурсов, а также безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием и потреблением коммунальных ресурсов.

Пунктом 3.2 договора определено, что количество (объем) и качество поданных потребителю и использованных им коммунальных ресурсов определяется в соответствии с данными об их фактическом потреблении.

Согласно пункту 3.6 договора расчет за фактически потребленные коммунальные ресурсы производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения потребителем обязательства поданных коммунальных ресурсов энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки. Потребитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов произошла вследствие непреодолимой силы или по вине энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он действует с момента подписания и до 31.12.2010 включительно.

Истец в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 осуществил поставку ответчику коммунальных ресурсов, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 31.03.2016 N 1690 (л.д. 60-61), от 31.03.2016 N 1691 (л.д. 63), от 30.04.2016 N 2437(л.д. 65), от 30.04.2016 N 2436 (л.д. 67-68).

Для оплаты поставленного ресурса Предприятие выставило Обществу счета-фактуры от 31.03.2016 N 1696 на сумму 9 850 125 рублей 86 копеек (л.д. 59), от 31.03.2016 N 1697 на сумму 3 492 921 рубль 23 копейки (л.д. 62), от 30.04.2016 N 2444 на сумму 3 190 560 рублей 51 копейка (л.д. 64), от 30.04.2016 N 2443 на сумму 9 417 120 рублей 64 копейки (л.д. 66), всего на сумму 25 950 728 рублей 24 копейки.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 25.05.2016 N 566 на сумму 1 909 360 рублей (л.д. 11), от 30.05.2016 N 590 на сумму 365700 рублей (л.д. 12), от 17.06.2016 N 649 на сумму 585680 рублей (л.д. 13), от 27.06.2016 N 698 на сумму 288 000 рублей (л.д. 14), от 25.05.2016 N 565 на сумму 5 656 100 рублей (л.д. 16), от 30.05.2016 N 589 на сумму 1 094 280 рублей (л.д. 17), от 17.06.2016 N 648 на сумму 2 264 952 рубля (л.д. 18), от 27.06.2016 N 697 на сумму 1 877 290 рублей (л.д. 19) следует, что ответчик внес оплату истцу за поставленные коммунальные ресурсы в общей сумме 14 041 362 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.06.2016 N 160 (л.д. 71), полученная ответчиком 03.06.2016, с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору от 08.07.2010 N 177-Ю/ТПК в сумме 6 192 123 рублей 08 копеек, а также уплатить проценты за просрочку платежа в сумме 65 798 рублей 90 копеек, а также претензия от 03.06.2016 N 161 (л.д. 72), полученная ответчиком 03.06.2016, с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору от 25.12.2008 N 152-Ю/ТПК/08 в сумме 14 946 226 рублей 22 копейки, а также уплатить проценты за просрочку платежа в сумме 156 090 рублей 40 копеек.

Сторонами 10.06.2016 подписаны дополнительные соглашения к договору и от 25.12.2008 N 152-Ю/ТПК/08 и от 08.07.2010 N 177-Ю/ТПК (л.д. 125-126), согласно которым стороны пришли к соглашению о расторжении данных договоров с 01.06.2016, а в части оплаты - до полного завершения расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанных сторонами договорах.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости предъявленных к оплате за спорный период коммунальных ресурсов Обществом в апелляционной жалобе не заявлено, факт надлежащего исполнения Предприятием обязательств ответчиком не оспорен, доказательства оплаты в полном объеме на момент вынесения оспариваемого решения в материалах дела отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов приема-передачи тепловой энергии, подписанных ответчиком без замечаний по качеству и объему, при нарушении ответчиком предусмотренных договорами сроков оплаты поставленной тепловой энергии требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Расчет пеней ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в случае признания долга гражданина-потребителя безнадежным он не должен подлежать взысканию и в рамках отношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Заявитель полагает, что с его стороны отсутствует виновное неисполнение обязательства.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

То обстоятельство, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, осуществляющим теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей обслуживаемых им домов, не производящих в полном объеме оплату поставленных коммунальных ресурсов, сам по себе не освобождает его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед ресурсоснабжающей организацией. Ни действующим законодательством, ни условиями заключенных сторонами договоров оплата управляющей организацией поставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов не обусловлена внесением платы конечными потребителями за предоставленные коммунальные услуги управляющей организации.

Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N ВАС-6046/14 по делу N А12-4066/2013, в котором, указано, что обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом), не может быть принята во внимание, поскольку в данном определении указывается на недопустимость возникновения разницы между суммой, предъявленной к оплате управляющей организации в пользу ресурсоснабжающей организации, и суммой, предъявленной к оплате потребителям коммунальной услуги в пользу управляющей организации.

Утверждение ответчика о прекращении обязательств потребителей ресурсов перед ответчиком в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на ошибочном толковании заявителем норм права. При окончании исполнительного производства, в том числе по основанию отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, обязательство должника перед кредитором не прекращается, поскольку в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства исполнение обязательства не становится невозможным полностью или частично.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства окончания исполнительного производства в отношении граждан - конечных потребителей коммунальных ресурсов по основанию невозможности его исполнения за отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, на что указывает ответчик, им в материалы дела не представлены.

Истцом на основании разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), заявлено об отказе от исковых требований в части 63 801 рубля 81 копейки пени, последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчиком возражений относительно принятия отказа от части требований не выражено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с излишней уплатой, а также частичным отказом от иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 399 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" от иска в части взыскания 63801 рубля 81 копейки пени.

В указанной части решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 по делу N А31-7447/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 по делу N А31-7447/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 по делу N А31-7447/2016 изложить в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1084437000394; ИНН 4431003821) в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (ОГРН 1034477612510; ИНН 4431002987) 14 667 134 рублей 28 копеек задолженности, 1 005 155 рублей 24 копейки пени, 101 361 рубль 45 копеек расходов по оплате госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" из федерального бюджета 4399 рублей 55 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.07.2016 N 1044.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина