Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-10858/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф04-678/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А27-15134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

при участии:

от заявителя: Столбиковой Н. А., доверенность N 5 от 01.07.2016 года,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года по делу N А27-15134/2016 (судья Конкина И. В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Информационный расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1084214000540, ИНН 4214028956, 652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 31)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, Советский пр-т, 30)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, Советский пр-т, 30)

должник: публичное акционерное общество "Тепло" (ОГРН 1114214001681, ИНН 4214033508, 652870, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, 3 А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "СДС-Энерго" (ОГРН 1064250010241, ИНН 4250003450, 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 53/2)

о признании недействительным постановления от 24.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "ИРКЦ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 24.05.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "СДС-Энерго" (далее - ООО ХК "СДС-Энерго"), публичное акционерное общество "Тепло" (далее - ПАО "Тепло").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2016 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области на исполнении находится исполнительное производство от 23.09.2015 N 48643/15/42034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2014 АС N 0004355815 по делу N А27-16225/2013 о взыскании с ПАО "Тепло" денежных средств в сумме 88 213 288,57 рублей в пользу ООО ХК "СДС-Энерго".

24.05.2016 судебным приставом вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - ПАО "Тепло", находящиеся на счете МУП "ИРКЦ" и получаемые им согласно агентскому договору (договору на оказание услуг) с должником ПАО "Тепло" от физических лиц, до погашения суммы долга в размере 86 385 192,10 (согласно постановлению от 22.07.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).

МУП "ИРКЦ", считая, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника нарушает права и законные интересы предприятия, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает законные и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (в настоящем случае - взыскателя по исполнительному производству).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства установлено, что между МУП "ИРКЦ" (агент) и ОАО "Тепло" (принципал) заключен агентский договор от 01.12.2012 N 45, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по начислению, приему платежей и взыскания с населения г. Междуреченска, проживающего в многоквартирных домах, согласованных в приложении N 1 к договору, денежных средств в оплату потребленных коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), а принципал обязуется ежемесячно выплачивать агенту агентское вознаграждение.

Взыскатель ООО ХК "СДС-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обращении взыскания на имущество (денежные средства) должника, находящееся у третьего лица МУП "ИРКЦ".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 года по делу N А27-16225/2013 заявление ООО ХК "СДС-Энерго" удовлетворено, обращено взыскание на денежные средства ПАО "Тепло", поступающие на счет МУП "ИРКЦ" на основании агентского договора от 01.01.2012 N 45 и подлежащие перечислению ПАО "Тепло" или по его заявкам на счета третьих лиц, путем перечисления МУП "ИРКЦ" указанных денежных средств в пределах взысканной суммы 86 385 192,10 рубля на депозитный счет МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А27-16225/2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2016 по делу N А27-16225/2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области 24.05.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об исполнительном производстве установлено, что вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Иного в статье 324 АПК РФ и определении арбитражного суда от 16.05.2016 года не предусмотрено.

Следовательно, получив определение суда первой инстанции от 16.05.2016 года об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, судебный пристав должен был немедленно приступить к его исполнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Заявитель не является стороной исполнительного производства; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя предусматривает обращение взыскания на денежные средства ПАО "Тепло", а не МУП "ИРКЦ", не возлагает каких-либо обязанностей на заявителя.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате составления протокола и привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права с принятием по делу нового судебного акта.

В удовлетворении заявленных МУП "ИРКЦ" требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года по делу N А27-15134/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин