Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-10862/16

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А03-15032/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГБУЗ "Центральная городская больница

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года по делу N А03-15032/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В. А. Зверева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кват-Ра", г. Барнаул (ИНН 2221138988, ОГРН 1082221009166) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2226018660, ОГРН 1022200556465), о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" (далее- ООО "Кват-Ра") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница г. Бийск" (далее по тексту - Учреждение, КГБУЗ "ЦГБ г. Бийск") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 2015.474568 на поставку лекарственных средств в размере 234 426 рублей 47 копеек, договорной неустойки по состоянию на 30 августа 2016 года в размере 8 960 рублей 95 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размер 7 868 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на отсутствие денежных средств в бюджете, что не позволило в надлежащие сроки исполнить обязательства по договору поставки.

По мнению подателя жалобы, размер процентов, начисленных в качестве неустойки за просрочку оплаты, является завышенным.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Кват-Ра" (поставщик) и КГБУЗ "Центральная городская больница г. Бийск" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 2015.474568 на поставку лекарственных средств, согласно которого поставщик обязуется поставить для нужд заказчика лекарственные средства, наименование, количество которых указаны в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость подлежащей поставке продукции (цена договора) составляет 3 296 517 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 90 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных договором, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета, протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае просрочки обязательства, предусмотренного договором, другая сторона, вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 236 317 рублей 01 копеек.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждается товарной накладной N 49 от 11.01.2016 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик товар оплатил частично, в связи с чем, задолженность составила 234 426 рублей 47 копеек.

Предъявленная ответчику претензия исх. N 248 от 05 июля 2016 года о погашении долга, осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Кват-Ра" в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом обязательства по оплате поставленного товара в размере 234 426 рублей 47 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности и неустойки в полном объеме.

В части взыскания суммы основного долга выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствие денежных средств в бюджете не позволило в надлежащие сроки исполнить обязательства по договору поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Как следует из гражданско-правового договора N 2015.474568, ответчик является стороной договора, а именно - заказчиком, в связи с чем, выступая в отношениях по договорам на равных началах с истцом в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельный хозяйствующий субъект, он самостоятельно исполняет обязанности по договору, в том числе по оплате поставленного товара, а также несет ответственность по своим обязательствам.

Таким образом, заключая гражданско-правовой договор, Учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в соответствии с положениями названного договора обязанность по оплате выполненных работ лежала именно на нем, и исполнение данной обязанности не было поставлено в зависимость от источников финансирования.

Довод Учреждения о неполучении финансирования на оплату поставленного товара не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания своих возражений ответчик не подтвердил принятия всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недофинансирование Учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от оплаты задолженности по гражданско-правовому договору.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения в несвоевременной оплате поставленного товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку по условиям гражданско-правового договора плательщиком поставленного товара является Учреждение. Гражданско-правовой договор не содержит условий об оплате поставленного товара иным лицом (учредителем учреждения) и не ставит сроки оплаты товара в зависимость от того, когда учредитель учреждения предоставит ответчику субсидии на цели, связанные с приобретением лекарственных средств.

Заключая гражданско-правовой договор N 2015.474568, по условиям которого предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства в виде начисления неустойки (пени) в размере, определяемом в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 года, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик, не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

Размер неустойки, начисленной истцом, сам по себе не является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КГБУЗ "ЦГБ г. Бийск" таких доказательств не представило.

Суд первой инстанции, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10).

Исходя из обстоятельств дела и существующих взаимоотношений, как самих сторон, так и аналогичных с участием иных лиц, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что взысканный размер неустойки, определенный в соответствии с пунктом 7.2 договора, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063, соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2016 года по делу N А03-15032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова