Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-10634/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. N Ф01-389/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А17-6008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 по делу N А17-6008/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145, ОГРН: 1043700251099)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702003174, ОГРН: 1023700557748)

об обязании изъять из оперативного управления истца и принять от истца в казну Российской Федерации имущество,

установил:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - истец, Управление Росреестра по Ивановской области) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ивановской области (далее - ответчик, Теруправление) об обязании Теруправления изъять из оперативного управления Управления Росреестра по Ивановской области и принять от Управления Росреестра по Ивановской области в казну Российской Федерации 2/100 долей в праве общей долевой собственности (помещения N N 14, 15, 17 площадью 59 кв.м. на 3-м этаже) в здании ремонтной мастерской N 2 общей площадью 3 411,3 кв.м., расположенными по адресу: Ивановская область, п. Пестяки, ул. Гагарина, д. 64).

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом необоснованно не применены положения приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом", определяющие компетенцию Территориального управления. Заявитель жалобы ссылается на то, что изъятие имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является правом, а не обязанностью собственника имущества. Также заявитель указал, что вопреки пункту 5.12 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение N 457), пунктам 2, 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 (далее - Положение N 537), актуальное согласие Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в материалах дела отсутствует.

Управление Росреестра по Ивановской области представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Ивановской области с 2005 года на основании договора от 30.11.2005 (т. 1, л.д. 12-14) владеет на праве оперативного управления 2/100 долей в праве общей долевой собственности в здании ремонтной мастерской N 2 общей площадью 3 388,7 (с учетом уточнения 3 411,3) кв.м. (помещения NN 14, 15, 17 на третьем этаже площадью 59 кв.м.) по адресу: Ивановская область, п. Пестяки, ул. Гагарина, д.64. Право оперативного управления зарегистрировано за истцом.

С 2010 года Управление Росреестра по Ивановской области неоднократно обращалось в Теруправление Росимущества в Ивановской области по вопросу изъятия данного объекта недвижимости из оперативного управления истца в связи с его неиспользованием, что подтверждается письмами от 28.07.2010 N 13218, от 07.09.2010 N 16277, 28.11.2011 N 23750, 14.02.2012 N 2554, 02.07.2012 N 10354, 18.03.2013 N 4016, 06.06.2013 N 9120, 10.07.2013 N 11321, 26.09.2013 N 16864, 23.01.2015 N 1287, 13.11.2015 N 24604, 16.02.2016 N 3208, 19.02.2016 N 3507, 18.03.2016 N 5932 (т. 1, л.д. 16 - 40).

Письмом от 23.08.2010 N 6367/ЮА Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) согласовало Управлению Росреестра по Ивановской области передачу указанного недвижимого имущества в казну Российской Федерации (т. 1, л.д. 15).

Управление Росреестра по Ивановской области в письме от 16.02.2016 N 3208 с приложением всех необходимых документов, в том числе, технического заключения о состоянии объекта недвижимости N 1/2016, отказалось от права оперативного управления на помещения, расположенные по адресу: Ивановская область, п. Пестяки, ул. Гагарина, д. 64 и просило принять решение об изъятии данных помещений из оперативного управления (т. 1, л.д. 31, 32).

Теруправление в письме от 16.03.2016 N 04-1810 уведомило истца о том, что документы по вопросу передачи в состав государственной казны Российской Федерации 2/100 долей в праве общей долевой собственности в здании ремонтной мастерской N 2 (помещения NN 14, 15, 17 на третьем этаже площадью 59 кв.м.) по адресу: Ивановская область, п. Пестяки, ул. Гагарина, д. 64 направлены для решения вопроса в Росимущество.

В связи с тем, что в течение длительного времени (с 2010 года) вопрос об изъятии спорного имущества из оперативного управления истца ответчиком не разрешен, Управление Росреестра по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статей 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Статьей 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По смыслу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела, истец является юридическим лицом (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.07.2016, т. 1 л.д. 44-61), за которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) зарегистрировано право оперативного управления от 12.12.2005, доля в праве 2/100 (выписка из ЕГРП от 16.09.2016, т. 2, л.д. 7) в отношении здания ремонтных мастерских N 2, площадь 3 411, 3 кв. м., помещения 3-го этажа - N 14, 15, 17 (далее - спорное имущество). Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.12.2005 N 089852 серия 37-АА и соглашением о перераспределении долей в праве общей собственности на здание от 12.05.2010 (т. 2, л.д. 10-13).

В течение продолжительного времени истец неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в Теруправление, что свидетельствует об отказе истца от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества.

Данный отказ был согласован надлежащим образом с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии письмом от 23.08.2010 N 6367/ЮА. Кроме того, данное имущество не используется истцом, в том числе в связи с отсутствием средств федерального бюджета на эти цели, доказательства этого в материалах дела имеются.

Довод жалобы о том, что актуальное согласие Росреестра отсутствует, в связи с чем, требование пункта 5.12 Положения N 457, пунктов 2, 3 Положения N 537 не выполнено, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что в письме от 23.08.2010 N 6367/ЮА прямо выражено согласие Росреестра на изъятие из оперативного управления спорного имущества, именно 2/100 доли нежилого здания, состоящей из части нежилых помещений общей площадью 59 кв.м., расположенных по адресу Ивановская область, п. Пестяки, ул. Гагарина, 64.

При этом из материалов дела не усматривается, что позиция Росреестра по данному вопросу на момент рассмотрения настоящего дела изменилась.

Таким образом, применительно по аналогии к статьям 236, 299 ГК РФ Управление Росреестра по Ивановской области реализовало свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом надлежащим образом; факт того, что имущество не использовалось и не используется истцом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом связан с внутренними организационными мероприятиями ответчика, которые не могут быть приняты во внимание как юридические факты при разрешении настоящего спора.

Положения статьи 296 ГК РФ истолкованы в апелляционной жалобе неверно применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016 по делу N А17-6008/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак