Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 12АП-8722/16

г. Саратов

14 сентября 2016 г.

Дело N А06-5316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу саморегулируемой организации Союз предприятий безопасности "Партнерство", ОГРН 110300000333, ИНН 3017063318 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2016 года по делу N А06-5316/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению саморегулируемой организации Союз предприятий безопасности "Партнерство", ОГРН 110300000333, ИНН 3017063318 (г. Астрахань)

к начальнику Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331 (г. Астрахань),

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Есаул", ОГР 1103017001559, ИНН 3017063981 (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Саморегулируемая организация Союз предприятий безопасности "Партнерство" (далее - СРОСПБ "Партнерство", саморегулируемая организация, заявитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неознакомлении с материалами исполнительного производства N 42674/15/30003-ИП от 30.07.2015, обязании начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области организовать работу Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области и обеспечить своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа по исполнительному производству 42674/1530003-ИП.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2016 года по делу N А06-5316/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области, выразившееся в не ознакомлении СРО СПБ "Партнерство" с материалами исполнительного производства N42674/15/30003-ИП от 30.07.2015 года. Суд обязал Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Астраханской области ознакомить СРО СПБ "Партнерство" с материалами исполнительного производства N 42674/15/30003-ИП от 30.07.2015 года в течение 10 дней с момента получения данного решения, в остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СРОСПБ "Партнерство" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем 30.07.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Астраханской области серии ФС N 005200940, возбуждено исполнительное производство N 42674/15/30003-ИП.

03.12.2015 года СРО СПБ "Партнерство" обратилось к начальнику Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области с заявлением (вх. N 2 от 03.12.2015) об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО ЧОО "Есаул", на основании вышеуказанного исполнительного листа, ответа на данное заявление не последовало.

Заявитель повторно, 05.05.2016 года, обратился в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Данное заявление также не было удовлетворено.

Не согласившись с бездействием начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области, заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из доказанности заявителем наличия бездействия со стороны начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области, выразившегося в непредставлении для ознакомления материалов исполнительного производства N 42674/15/30003-ИП от 30.07.2015.

Судебная коллегия считает, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий ( бездействия ) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона " Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - закон об исполнительном производстве) - стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что СРОСПБ "Партнерство" обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства непосредственно к начальнику Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области.

Однако должностным лицом не был в установленном законом порядке дан ответ на письменное заявление СРО СПБ "Партнерство" от 05.05.2016 года и должный контроль за исполнением данного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие имеет место, поскольку должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Из материалов дела следует, что СРОСПБ "Партнерство" обратилась в арбитражный суд Астраханской области за защитой своего нарушенного права именно в связи с действиями, ограничивающими права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренными ст. 50 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. 03.07.2016 года).

Суд первой инстанции правомерно согласился с заявленными требованиями в этой части и пришел к выводу, что непредоставление взыскателю материалов исполнительного производства ограничивает права взыскателя, а, следовательно, действия начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по

Астраханской области являются несостоятельными и противоречащими нормам законодательства об исполнительном производстве.

Относительно заявленных требований в части обязания начальника Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области организовать работу Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области и обеспечить своевременное и полное исполнение требований исполнительного листа по исполнительному производству 42674/1530003-ИП, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части заявленных требований на основании следующего.

Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей (ст. 10 Закона N 118-ФЗ).

По должностному регламенту начальник отдела старший пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности и обеспечивать своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, он несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов (ч. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что начальником Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области по причине отсутствия должного контроля было допущено нарушение, выразившееся в непредоставлении взыскателю материалов исполнительного производства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении в данной части заявления СРОСПБ "Партнерство", суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке гл. 24 АПК РФ, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, значит нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не указаны нормы права, по которым суд может обязать должностное лицо организовать работу службы Советского районного отдела судебных приставов, которые предусмотрены в силу закона.

На основании изложенного суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении в данной части требований СРО СПБ "Партнерство".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 18 июля 2016 года по делу N А06-5316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина