Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 19АП-5082/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии, о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

28 сентября 2016 г.

Дело N А14-3905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж: Хаванского А.А., представителя по доверенности от 29.02.2016,

от индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Васильевича: Зверевой В.А., представителя по доверенности от 01.07.2016,

от межрайонного отдела судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от "Муниципального казенного ремонтно-технического предприятия" городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 по делу N А14-3905/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Васильевича (ОГРНИП 309366804200178, ИНН 366303319322) к муниципальному образованию городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 99 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 237 руб. 50 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных расходов, третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г.Воронеж (ОГРН 1023601536947, ИНН 3665020281),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Васильевич (далее - ИП Корнилов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 99 000 руб. задолженности, 1 237 руб. 50 коп. неустойки, 2 000 руб., 4 067 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины, 7 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, "Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие" городского округа г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции сформулирован необоснованный вывод о невозможности погашения задолженности за счет собственных средств и имущества предприятия. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное толкование части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в части применения субсидиарной ответственности к учредителю муниципального казенного предприятия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции межрайонный отдел судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, "МКРТП" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Корнилова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копии справки о состоянии задолженности основного должника от 14.12.2015 N 36/17-18/586063, копии уведомления о начале ликвидации от 12.08.2016, копии постановления Администрации городского округа г. Воронеж от 22.07.2016 N 675.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Корнилова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, передал судебной коллегии оригинал указанного отзыва, ходатайствовал о приобщении приложенных к отзыву документов к материалам дела, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией апелляционного суда, в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву ИП Корнилова В.В. на апелляционную жалобу: копия справки о состоянии задолженности основного должника от 14.12.2015 N 36/17-18/586063, копия уведомления о начале ликвидации от 12.08.2016, копия постановления Администрации городского округа г. Воронеж от 22.07.2016 N 675.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, ИП Корнилова В.В., считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 по делу N А14-11451/2015 с "МКРТП" городского округа город Воронеж в пользу истца взыскано 99 000 руб. задолженности, 1 237 руб. 50 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 по делу N А14-11451/2015 с "МКРТП" городского округа город Воронеж в пользу истца взыскано 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение и определение вступили в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение указанного решения ввиду отсутствия у должника ("МКРТП") денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Как установлено судом, собственником имущества "МКРТП" является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения.

Наличие денежного обязательства у основного должника "МКРТП" перед ИП Корниловым В.В. в размере 99 000 руб. задолженности, 1 237 руб. 50 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по госпошлине подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 по делу N А14-11451/2015, а также в размере 7 000 руб. - определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-11451/2015.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт длительной просрочки исполнения указанного решения (более полугода на момент рассмотрения настоящего спора судом области) подтверждается материалами дела.

Из представленного истцом письма Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области от 14.12.2015 N 36/17-18/586063 следует, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство N 12120/14/36017-ИП в отношении "МКРТП" городского округа г. Воронеж о взыскании суммы долга в размере 27 027 764 руб. 22 коп.

22.09.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника-организации "МКРТП" городского округа г. Воронеж, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 107 "Б". Согласно отчета оценщика N 86 от 01.06.2015 стоимость арестованного имущества составляет 11 815 594 руб. 10.12.2015 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 107 "Б" передано по акту приема-передачи в ФАУГИ по Воронежской области (Росимущество) для принудительной реализации на торгах.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств исполнения решения суда по делу N А14-11451/2015 от 26.10.2015 в добровольном (принудительном) порядке в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии у основного должника "МКРТП" городского округа г. Воронеж денежных средств для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным привлечение муниципального образования городской округ город Воронеж к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Как следует из пункта 1.1. Положения об Управлении финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III, Управление является уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В силу пунктов 3.9, 3.10.1 указанного Положения Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет имущества муниципальной казны.

Отсутствие денежных средств и недостаточность иного имущества у "МКРТП" для исполнения исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, в том числе, для погашения спорной задолженности, подтверждается, в частности, письмом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области от 14.12.2015 N 36/17-18/586063.

Отсутствие денежных средств и недостаточность иного имущества у основного должника для исполнения исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, в том числе, для погашения спорной задолженности, "МКРТП" городского округа г. Воронеж не отрицается.

Доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем жалобы представлено не было, ввиду чего не может быть принят во внимание довод об отсутствии доказательств недостаточности имущества у основного должника.

Кроме того, как следует из представленного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уведомления кредитору о начале ликвидации организации от 12.08.2016 N 11/01 "МКРТП" городского округа г. Воронеж начало процедуру своей ликвидации на основании Постановления Администрации городского округа от 22.07.2016 N 675.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также факт длительной просрочки исполнения решения суда, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств иного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

При этом, следует отметить, что применение субсидиарной ответственности не освобождает основного должника от исполнения принятых на себя обязательств и погашения возникшей задолженности за счет своего имущества.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 по делу N А14-3905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых