Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 19АП-5074/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

18 ноября 2016 г.

Дело N А64-1361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Теплокомфорт": Мордовина В.А., представителя по доверенности от 01.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2016 по делу N А64-1361/2016 (судья Парфёнова Л.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Теплокомфорт" (ОГРН 1146829007820, ИНН 6829105006) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1086829009080, ИНН 6829049390) о взыскании 1 389 515 руб.08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Теплокомфорт" (ООО "ТД "Теплокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ООО "Развитие", ответчик) о взыскании 1 183 150 руб. основного долга и 308 097 руб. 41 коп. пени за период с 26.09.2015 по 29.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать основной долг в сумме 1 183 150 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Развитие" не явилось.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Теплокомфорт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ООО "ТД "ТеплоКомфорт" (поставщиком) и ООО "Развитие" (покупателем) заключен договор поставки N 57/15, по условиям которого поставщик поставляет товарно-материальные ценности, а покупатель их принимает и оплачивает.

Оплата товара осуществляется в безналичной форме не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара (пункты 5.1, 5.2 договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 048 064 руб. 44 коп. по универсальным передаточным документам в период с 15.01.2015 по 12.12.2015.

Ответчик товар оплатил частично в сумме 864 914 руб. 44 коп., в связи с чем задолженность составила 1 183 150 руб.

В силу пункта 5.5 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% стоимости товара, поставленного с отсрочкой платежа.

В адрес ответчика направлена претензия N 9 от 17.02.2016 с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ООО "Развитие" свои обязательства в полном объеме не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2016 обжалует в части взыскания неустойки в размере 308 097 руб. 41 коп. за период с 26.09.2015 по 29.06.2016, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду неоплаты товара в установленный договором срок истец на основании пункта 5.5 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 26.09.2015 по 29.06.2016 в размере 308 097 руб. 41 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате за поставленный товар.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ответчика не была направлена претензия о взыскании суммы долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как условиями договора поставки претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Кроме того, истец представил в материалы дела претензию N 9 от 17.02.2016 с доказательством ее направления ответчику (т.1, л.д. 16).

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании суммы задолженности и пени у суда области не имелось.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании по причине его нахождения в командировке, несостоятелен.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения вопроса в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что договор поставки N 57/15 был заключен не 15.01.2015, как указано в договоре, а 15.01.2016 не подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

Поскольку договор поставки N 57/15 от 15.01.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным судом в установленном порядке, суд области обоснованно руководствовался данным договором при разрешении спора, в связи с чем довод ответчика о кабальности условий договора в части установления размера неустойки (пени) является несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2016 по делу N А64-1361/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова