Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 12АП-11338/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

17 ноября 2016 г.

Дело N А06-222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2016 года по делу N А06-222/2015, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русь Авто" Малова Ильи Владимировича о взыскании вознаграждения и расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русь Авто" (416456, Астраханская область, Приволжский район, п. Новоначаловский, Микрорайон Солнечный, ОГРН 1063019029787),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Русь Авто" (далее - ООО "Русь Авто", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев - до 02 июня 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Малов Илья Владимирович.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2016 года производство по делу N А06-222/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании ООО "Русь Авто" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "Русь-Авто" Малов И.В. с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области вознаграждения временного управляющего за период с 18 мая 2015 года по 01 декабря 2015 года в сумме 194 516 рублей 25 копеек, вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 180 032 рубля за период с 02 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года и понесенных им расходов на публикации в сумме 34 812 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2016 года взыскано с ФНС России (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу арбитражного управляющего Малова И.В. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 374 548 рублей 75 копеек и расходы в сумме 34 812 рублей 46 копеек.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе представитель ФНС России указывает на то, что имеются основания для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с несвоевременным обращением с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника.

Арбитражный управляющий Малов И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. Представителем Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным управляющим Маловым И.В. заявлено требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения с 18 мая 2015 года по 01 декабря 2015 года в размере 194 516 руб. 25 коп., вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 180 032 руб. за период с 02 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года в размере 180 032 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Малов И.В. не отстранялся судом от исполнения обязанностей в период процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему Малову И.В. вознаграждения в указанном объеме не имеется.

Кроме того, в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Русь-Авто" арбитражным управляющим Маловым И.В. понесены расходы в общей сумме 34 812 рублей 46 копеек, подтвержденные: счетом N 34030102984 от 22 мая 2015 года и платежным поручением N 390 от 22 мая 2015 года на сумму 6240, 78 руб., счетом N01-430001 от 22 мая 2015 года, платежным поручением N 836 от 22 мая 2015 года на сумму 712, 96 рублей, почтовым реестром от 04 июня 2015 года, квитанциями от 04 июня 2015 года, 17 июля 2015 года, 21 июля 2015 года, 31 июля 2015 года, 15 сентября 2015 года, 27 октября 2015 года, 19 ноября 2015 года, 23 ноября 2015 года на сумму 1514 рублей 22 копейки, счетом N01-436740 и платежным поручением N765 от 02 июня 2015 года на сумму 712, 96 руб., счетом N01-537371 от 26 октября 2015 года и платежным поручением N103 от 26 октября 2015 года на сумму 712, 96 руб., счетом N01-554888 от 19 ноября 2015 года, платежным поручением N 120 от 19 ноября 2015 года на сумму 712,96 руб., счетом N01-570828 от 09 декабря 2015 года, платежным поручением от 09 декабря 2015 года на сумму 712,96 руб., счетом от 09 декабря 2015 года, платежным поручением N 138 от 09 декабря 2015 года на сумму 7 410,93 руб.; счетом от 09 декабря 2015 года, платежным поручением N 137 от 09 декабря 2015 года на сумму 712,96 руб., квитанциями от 23 декабря 2015 года, 11 января 2016 года, 21 января 2016 года, 28 января 2016 года, 08 февраля 2016 года, 10 февраля 2016 года, 25 марта 2016 года, 05 апреля 2016 года, 08 апреля 2016 года, 19 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года, 25 мая 2016 года, 01 июня 2016 года на сумму 2 357, 24 руб.; счетом от 05 февраля 2016 года, платежным поручением N 12 от 05 февраля 2016 года на сумму 712, 96 руб.; счетом от 05 февраля 2016 года, платежным поручением N14 от 05 февраля 2016 года на сумму 712, 96 руб.; счетом от 25 января 2016 года, платежным поручением N 967 от 25 января 2016 года на сумму 712, 96 руб.; счетом от 01 марта 2016 года и платежным поручением N 33 от 01 марта 2016 года на сумму 712, 96 руб.; справками о оплате услуг нотариуса от 16 февраля 2016 года, от 04 апреля 2016 года на сумму 200 рублей; счетом N01-665991 от 12 апреля 2016 года, платежным поручением N 84 от 12 апреля 2016 года на сумму 805,0 руб.; счетом N 01-677783 от 25 апреля 2016 года, платежным поручением N 99 от 25 апреля 2016 года на сумму 5744,69 руб.; счетом от 24 июня 2016 года платежным поручением N 2224618 от 27 июня 2016 года на сумму 805,0 руб..

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства должника и являются обоснованными. Доказательств обратного, подателем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В апелляционной жалобе ФНС России ссылается на то, что размер вознаграждения арбитражному управляющему Малову И.С. должен быть уменьшен, поскольку Малов И.С. располагал сведениями с 29 октября 2015 года об отсутствии имущества у должника. Кроме того, указывает на то, что несвоевременное истребование документов у руководителя должника повлекло затягивание процедуры наблюдения на 2 месяца.

ФНС России полагает, что размер вознаграждения временного управляющего должен составлять 133 548,50 руб., расходы в процедуре наблюдения в размере 11 319, 80 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Русь-Авто" Маловым И.В. до 01 июня 2016 года проводились мероприятия связанные с выявлением имущества должника, в судебном порядке у бывшего руководителя должника истребовалась бухгалтерская и иная документацию должника, представитель уполномоченного органа в судебном заседании 22 марта 2016 года поддерживал ходатайства о понуждении бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документы, а в судебном заседании 11 апреля 2016 года поддерживал ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Из материалов дела следует, что согласно ответа из ГИБДД за ООО "Русь Авто" было зарегистрировано автотранспортное средство марки СИТРОЕН 2227w0, г/н С898КО30, белого цвета, 2011 год выпуска, в связи с чем был привлечен оценщик, который определил ориентировочную стоимость транспортного средства достаточную для покрытия судебных расходов.

Кроме того, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25 июля 2016 года было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, в том числе по доводам о затягивании процедуры конкурсного производства.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим Маловым И.В. ФНС России не представлено, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для выплаты Малову И.В. суммы вознаграждения в размере 374 548 руб. 75 коп и расходов в сумме 34 812 руб. 46 коп. и удовлетворил требование арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу арбитражного управляющего Малова И.В. вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 374 548 рублей 75 копеек и расходы в сумме 34 812 рублей 46 копеек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2016 года по делу N А06-222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров