Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 12АП-7746/16

Требование: о взыскании неустойки по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 сентября 2016 г.

Дело N А57-1486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крамакс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года по делу N А57-1486/2016, (судья Мещерякова И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" (г. Саратов, ИНН 6452922594, ОГРН 1066450119306)

к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (г. Москва, ИНН 5047061181, ОГРН 1045009559374)

о взыскании 400 000 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" представитель Повторейко Ирина Васильевна по доверенности от 11.01.2016 г., действительной до 31.12.2016 г.,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" (далее - истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи оборудования N 1014П от 04.04.2014 г. в размере 400.000 руб.

Решением от 14 июня 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1486/2016 с закрытого акционерного общества "Крамакс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эконом Лизинг Плюс" взыскана неустойка по договору купли-продажи оборудования N 1014П от 04.04.2014 г. в размере 400.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что неисполнение ответчиком договорных обязательств было связано с изменением спецификации Товара, согласованной с истцом в добровольном порядке согласно п.10.1 договора N 1014 П от 04 апреля 2014 года

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 г. между сторонами был заключен договор на поставку оборудования для башенного крана МС-175 N 1014П

Согласно п. 1.3 договора сумма договора составляет 177.666 долларов.

Расчеты сторон производятся в порядке, согласованной в п.п. 2.1 и 2.2 договора:

80% стоимости - в течение 10 банковских дней после подписания договора;

20% - в течение 5 банковских дней после письменного уведомления продавца (ответчик) покупателю (истец) о готовности товара к отгрузке;

оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; датой оплаты считается дата отправки покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец перечислил оплату в размере 5.115.217 руб. 34 коп. платежным поручением N 1151 от 15.04.2014 г., что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.1 договора срок поставки товара - в течение 13 недель с момента осуществления покупателем оплаты части стоимости товара, указанной в п.п. 2.1.1, но не позднее 21.07.2014 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2014 г. были внесены изменения в п.п. 1.3, 2.1.1 и 2.1.2 договора

- сумма договора составила 143.322 доллара;

142.132,80 долларов - перечисляются в течение 10 банковских дней после подписания договора;

1.189,20 долларов -в течение 5 банковских дней после письменного уведомления продавца покупателю в готовности товара к отгрузке.

Также данным дополнительным соглашением сторонами утверждена спецификация товара в новой редакции (приложение N 1 к договору), которая действует с 10.05.2014 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.03.2015 г. внесены изменения в п.п. 1.3, 2.1 договора

- сумма договора составила 142.132,80 доллара;

расчеты производятся в следующем порядке: 100% предоплата в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора.

Также данным дополнительным соглашением сторонами утверждена спецификация товара в новой редакции (приложение N 1 к договору), которая действует с 02.03.2015 г.

Ответчик поставил часть товара (секцию с лестницей в количестве 1 шт.) 03.02.2015 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования.

Остальной товар согласно спецификации от 02.03.2015 г. был поставлен 29.05.2015 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки оборудования по договору истец обратился в суд с требованием о взыскании и ответчика неустойки за период с 22.07.2014 г. по 28.05.2015 г. в размере 743.222,36 руб. (10% от стоимости товара при курсе доллара США по состоянию на 29.05.2015 г. 52,2907 руб.), уменьшив в дальнейшем требование до 400.000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

13.10.2015 г. в соответствии с п. 8.1 договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить сумму пени, которая была получена ответчиком 24.11.2015 г., но оставлена без ответа.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что сторонами дважды вносились изменения в договор по стоимости товара и изменялись спецификации, что повлияло на перенос сроков поставки товара.

Данный довод был правомерно отклонен судом 1 инстанции, поскольку сроки поставки товара, согласованные сторонами в п. 4.1 договора, дополнительными соглашениями не изменялись.

Кроме того,, в спецификациях от 10.05.2014 г. и от 02.03.2015 г. стороны согласовали уменьшение количества (без изменения номенклатуры) поставляемого товара по отношению в спецификации, подписанной сторонами при заключении договора от 04.04.2014 г.: тогда как секция с лестницей L46 - в спецификации к договору от 04.04.2014 г. согласована в количестве 16 шт, секция с лестницей и платформой - 8 шт, рамка пристежки для МС-175 - 3 шт., то в спецификации от 10.05.2014 г. - 14 шт., 6 шт. и 2 шт. соответственно, а в спецификации от 02.03.2015 г. - 9 шт., 5 шт. и 1 шт. соответственно.

Таким образом, изменение спецификации не могло повлиять на сроки поставки товара и его наименование, предусмотренные изначально в спецификации при заключении договора.

Как пояснил истец, он вынужден был подписывать дополнительные соглашения к договору с изменением спецификации, поскольку первоначально согласованной продукции в сроки, указанные в договоре, у ответчика не имелось в наличии.

Ответчик заявил о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку в связи с её явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком до 228.223 руб., исходя из расчета - 3.191.940 руб. х 8,25% : 360 х 312 дней просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только по обоснованному заявлению должника (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара, ответчик не представил никаких доказательств в обоснование данного довода, при этом сославшись только на п. 2 Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого суд при решении вопроса о соразмерности неустойки может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сумма неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в исковой период (8,25% годовых), равна 1.062.807,97 руб., что гораздо больше предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, ответчик не оспорил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд 1 инстанции установил, что размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке оборудования ответчиком и суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 400.000 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года по делу N А57-1486/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова