Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-6048/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А08-3273/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПодшипникМаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ Белгород" (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2016 по делу N А08-3273/2016 (судья Кретова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ПодшипникМаш" (ИНН 6314026900, ОГРН 1066317029646) к обществу с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ Белгород" (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257) о взыскании задолженности по договору поставки N48/15/ДП/ЦО от 20.01.2015 в сумме 4 161 887 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственной Торговый Дом "ПодшипникМаш" Самара (далее - ООО Торговый Дом "ПодшипникМаш" Самара, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ Белгород" (далее - ООО "ПО ХТЗ Белгород", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 48/15/ДП/ЦО от 20.01.2015 в сумме 4 126 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 17.02.2016 в сумме 33 905 руб. 61 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПО ХТЗ Белгород" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ПО ХТЗ Белгород" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по делу, в котором ответчик просил принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по жалобе.

От ООО Торговый Дом "ПодшипникМаш" Самара поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан полномочным представителем ООО "ПО ХТЗ Белгород" - Ю.А. Дунаевой. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная ООО "ПО ХТЗ Белгород" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1258 от 20.10.2016, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 159, 184, 185, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ Белгород" (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2016 по делу N А08-3273/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ Белгород" (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ Белгород" (ИНН 3123138822, ОГРН 1063123142257) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 1258 от 20.10.2016 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых