Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-14792/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-25357/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Дергачев А.Н. представитель по доверенности от 09.11.2016, Джумаев Т.В. генеральный директор, протокол от 19.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-25357/16 по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525) к закрытому акционерному обществу "Аптемал" (ИНН 7714241477, ОГРН 1027700471897) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аптемал" (далее - ответчик, ЗАО "Аптемал") о взыскании неустойки по договору за период 01.07.2009 по 01.05.2016 в размере 8 140 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-25357/16 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Аптемал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

13.05.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления Администрации городского округа Химки Московской области к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 14.06.2016 на 15 час. 00 мин., зал N 420, с указанием в данном судебном акте на возможность перехода к судебному разбирательству дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (л.д. 1 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако представитель ответчика в судебное заседание 14.06.2016 не явился.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения 14.06.2016 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту со справкой почтового отделения связи ФГУП "Почта России" от 27.05.2016 почтовая корреспонденция, направленная ЗАО "Аптемал" по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Репина, дом 36, возвращена в адрес отправителя (суда) с отметкой "истек срок хранения". При этом на конверте имеется штамп почтового отделения связи "адресата нет дома, извещение опущено в почтовый ящик" (л.д.37-37 оборот).

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Из вышеупомянутой справки почтового отделения связи от 27.05.2016 явствует, что указанный выше порядок доставки корреспонденции разряда "судебное" не соблюден.

Таким образом, в силу ст. 121-124 АПК РФ ответчик не считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17.11.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А41-25357/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, заявили о применении исковой давности.

Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 между сторонами заключен инвестиционный контракт (далее - контракт) на строительство производственно-складского комплекса в г.Химки (в вводной части контракта указано "настоящий контракт заключен в г.Химки 17 января 2005 года").

Статьей 4 контракта установлены сроки и содержание этапов работ.

Ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по контракту в полном объёме, в связи с чем Администрация обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу абзаца 5 п. 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования Администрации городского округа Химки Московской области (далее - истец, Администрация) о взыскании неустойки заявлены в соответствии со статьей 10 инвестиционного контракта за 81 месяц просрочки в размере 8 140 500 руб. (0,5% от ориентировочной стоимости инвестиций, указанных в п. п.2.1, от суммы 20,1 млн. руб.).

Между тем, в соответствии с п. 2.1. контракта ориентировочный объем инвестиций составляет 20,1 млн. рублей, в том числе инвестиционный взнос 4,9 млн. руб.

Согласно абзацу 2 п. 3.1.1.1 инвестиционный взнос оплачивается посредством производства за счет инвестора строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах медицинского, социального, муниципального, и культурного назначения Химкинского района на сумму эквивалентную сумме инвестиционного взноса (4,9 млн. рублей).

Исходя из п. 4.3.3 контракта в течение 30 месяцев с момента получения разрешения на начало строительства инвестор выполняет работы в соответствии с п.3.1.1.1. в размере 100% инвестиционного взноса (4,9 млн. руб.) с равномерным распределением работ в течение всего периода.

В силу п. 10.2 контракта в случае неисполнения обязательств инвестором по реализации инвестиционного проекта (ст.4) Администрация вправе взыскать с инвестора пени в размере 0,5 % от суммы невыполненных работ за каждый полный месяц просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из системного толкования содержания условий спорного контракта, стоимостное выражение имущественных прав Администрации составляет стоимость подлежащих выполнению в рамках инвестиционного взноса работ, то есть 4 900 000 рублей.

Следовательно, расчет пени необходимо производить исходя из ориентировочного объема инвестиций равного 4 900 000 рублей.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что заявление ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано, в том числе, и в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта ответчик обязался в установленный в статье 4 контракта срок осуществить его реализацию.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Московской области 12 мая 2016 года, то есть по прошествии более 11 лет со дня заключения контракта и более 7 лет со дня, когда обязательства по контракту должны быть исполнены ответчиком в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав (п. 4 Постановления Пленума N 43).

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ, пункта 1 ст. 207 ГК РФ на требования публично-правового образования о защите прав по обязательству распространяется общий срок исковой давности, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких обстоятельствах, договорная неустойка на сумму инвестиционного взноса подлежит взысканию за три года предшествующих дате предъявления иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требования Администрации подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 882 000 руб.

(4,9 млн. х 36 х 0,5% = 882 000 руб.).

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п. 4 ч.1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 года по делу N А41-25357/16 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аптемал" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области 882 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Аптемал" в доход Федерального бюджета 20 640 руб. госпошлину по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов