Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 12АП-9898/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

11 октября 2016 г.

Дело N А12-1351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганковой Людмилы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2016 года по делу N А12-1351/2016 (судья Е.С. Пятернина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г. Волгоград, (ИНН 3442082100; ОГРН 1063459023682)

к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Людмиле Анатольевне, г. Волгоград, (ИНН: 344200573592, ОГРН: 305345914700538)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Жилищная Компания", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "ЭксЖилКом", г. Волгоград,

о взыскании 92 424 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Людмиле Анатольевне (далее - ИП Цыганкова Л.А., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 708 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1716, 87 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Жилищная Компания" (далее - ООО "ВЖК"), общество с ограниченной ответственностью "ЭксЖилКом" (далее - ООО "ЭксЖилКом").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года с индивидуального предпринимателя Цыганковой Людмилы Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" взыскана задолженность в размере 90 708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1716, 87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Цыганкова Л.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 25 000 руб. Заявитель считает, что размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 за Цыганковой Л.А. зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение общей площадью 793, 6 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-01/323/2006-382, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АА N 399830.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 21.06.2015, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, 3 выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Флагман".

Как следует из представленных в материалы дела выписок, сведения об управлении многоквартирном домом N 3 по ул. им. Дзержинского в г. Волгограде ООО "Флагман" внесены 01.07.2015 в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Волгоградской области, а с 01.05.2016 соответствующие сведения внесены в отношении ООО "ВЖК".

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в период с 01.07.2015 по 10.01.2016 оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Волгограде, ул. им. Дзержинского, 3.

Вместе с тем, ответчик в спорный период расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 90 708 руб., что явилось основанием для обращения ООО "Флагман" в суд с настоящим иском.

Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтвержден квитанцией к соглашению N 1/2016 от 15.01.2016 об оплате услуг адвоката Сгибневой А.В. в размере 50 000 рублей, участием представителя истца в судебном заседании от 19.04.2016, 11.05.2016, 03.06.2016, 19.07.2016.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

ИП Цыганкова Л.А. не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку в материалы дела ответчиком представлен чек-ордер от 24.08.2016 на сумму 1000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2016 года по делу N А12-1351/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыганковой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 305345914700538, ИНН 344200573592) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина