Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-15686/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А47-6543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-6543/2016 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Орский завод по переработке металлов" (далее - ООО "ТД "ОЗПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 25.01.2016 N 53-01/250 в размере 1 416 528 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик отмечает, что претензия от истца в его адрес не поступала. Ответчику не было известно о намерении истца обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, что лишило ответчика возможности решить спорную ситуацию мирным путем во внесудебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 53-01/250, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 69-72).

Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции. Обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес покупателя оригиналов счета-фактуры и товарной накладной оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится в рублях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров (за исключением споров и требований относительно начисления законных или договорных неустоек, штрафов, пеней, а также касающихся вопросов качественности поставляемой продукции, для которых устанавливается обязательный претензионный порядок).

Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с даты ее предъявления (пункт 6.2 договора).

При не урегулировании спора путем переговоров или в претензионном порядке в течение установленного срока спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 01.02.2016 N 01 (т. 1, л. д. 73) срок поставки продукции: с 01.02.2016 по 29.02.2016, в течение 7 календарных дней с момента уведомления покупателем поставщика о готовности принять продукцию.

Согласно пункту 2.2 данной спецификации срок оплаты: 100 % постоплата в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления продукции на склад ответчика.

Вышеуказанной спецификацией были определены количество и стоимость поставляемой продукции, а именно, металлолом 3А (ГОСТ 2787-75) на сумму 1 690 000 руб. и металлолом 5А (ГОСТ 2787-75) на сумму 1 600 000 руб., общая сумма- 3 290 000 руб.

Согласно спецификации от 01.02.2016 N 02 (т. 1, л. д. 74) срок поставки продукции: с 01.02.2016 по 31.03.2016, в течение 7 календарных дней с момента уведомления покупателем поставщика о готовности принять продукцию.

Согласно пункту 2.2 данной спецификации срок оплаты: 100% постоплата в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления продукции на склад ответчика.

Вышеуказанной спецификацией были определены количество и стоимость поставляемой продукции, а именно, лом чугунный 17А (ГОСТ 2787-75) на сумму 1 770 000 руб.

Согласно спецификации от 04.02.2016 N 03 (т. 1, л. д. 75) срок поставки продукции: с 04.02.2016 по 29.02.2016, в течение 7 календарных дней с момента уведомления покупателем поставщика о готовности принять продукцию.

Согласно пункту 2.2 данной спецификации срок оплаты: 100% постоплата в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления продукции на склад ответчика.

Вышеуказанной спецификацией были определены количество и стоимость поставляемой продукции, а именно, металлолом 3А (ГОСТ 2787-75) на сумму 1 840 000 руб. и металлолом 5А (ГОСТ 2787-75) на сумму 1 740 000 руб., общая сумма - 3 580 000 руб.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и приемо-сдаточными актами (т. 1, л. д. 38-67).

Истцом в адрес ответчика посредством факсимильной и электронной почты (т. 1, л. д. 29, 30) была направлена претензия от 06.04.2016 N 128 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки в размере 1 416 528 руб. 40 коп. с приложением акта сверки по состоянию на 06.04.2016 (т. 1, л. д. 31, 32). В претензии также указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неполучения ответа на претензию.

Письмом от 27.05.2016 N 137 (т. 1, л. д. 33) истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2016 N 136 (т. 1, л. д. 34) и акт сверки по состоянию на 27.05.2016 (т. 1, л. д. 36). Данные документы получены ответчиком нарочно (л. д. 35), кроме того, направлены посредством электронной почты (т. 1, л. д. 37).

Ввиду отсутствия полной оплаты за поставленный товар истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным. Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладные не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанным товарным накладным не оспорил.

Однако, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 416 528 руб. 40 коп.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в названный Кодекс внесены изменения. Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

С учетом указанных изменений частью 5 статьи 4 названного Кодекса предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложены претензии от 06.04.2016 N 128, от 27.05.2016 N 136.

Претензия от 06.04.2016 N 128 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки в размере 1 416 528 руб. 40 коп. с приложением акта сверки по состоянию на 06.04.2016 была направлена истцом в адрес ответчика посредством факсимильной и электронной почты (т. 1, л. д. 29, 30). В претензии указано на намерении обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неполучения ответа на претензию.

Также письмом от 27.05.2016 N 137 (т. 1, л. д. 33) истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2016 N 136 (т. 1, л. д. 34) и акт сверки по состоянию на 27.05.2016 (т. 1, л. д. 36). Данные документы получены ответчиком нарочно (л. д. 35), кроме того, направлены посредством электронной почты (т. 1, л. д. 37).

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму задолженности добровольно не оплатил.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-6543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева