Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-15668/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А07-10901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-10901/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - Неустроев Л.В. (доверенность от 09.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Администрации об отказе в выполнении процедур, выраженного в письме от 11.02.2015 N 7-1311/Ю, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, об обязании Администрации в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить действия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно обеспечить выбор земельного участка, проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, оформить акт о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденных Администрацией схем расположенного каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 1, л. д. 60-66).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Проект М" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) в удовлетворении требований общества отказано.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

28 сентября 2016 года (т. 2, л. д. 51, 52) в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проект М" (далее - ООО "Проект М") о взыскании с ООО "Бриг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена 02.11.2016) заявление ООО "Проект М" удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "Бриг" в пользу ООО "Проект М" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Бриг" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что ООО "Проект М" не доказан размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку размер и порядок оплаты является существенным условием договора оказания услуг, то изменение этих условий является внесением сторонами изменений в договор N 009/2015, которое должно было быть совершено в письменной форме в соответствии с требованиями статей 160, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписано имеющими соответствующие полномочия лицами. По мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела документов невозможно определить стоимость отдельных действий, произведенных исполнителем по договору (стоимость составления и подготовки документов, стоимость консультации, стоимость одного судебного дня), из которых сложилась общая стоимость оказанных услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде. Платежные поручения, представленные заявителем в материалы дела, не свидетельствуют о том, что указанные в них платежи относятся к расходам именно по представлению заказчика в суде первой инстанции, а не за оказание иных услуг. Заявитель полагает, что сумма взысканных судебных расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной и неразумной. Заявленная сумма не соответствует характеру и сложности дела, объему фактически оказанных услуг, не соответствует уровню средних рыночных цен на юридические услуги. Дело не представляет большой трудности, не требует значительных затрат времени для поиска и изучения судебной практики.

До начала судебного заседания от ООО "Проект М" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. От ООО "Проект М" поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 между ООО "Проект М" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КанПАСС" (исполнитель) в лице директора Крецкой Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг N 009/2015, согласно которому заказчик оказывает исполнителю услуги по представлению интересов последнего в качестве третьего лица в суде первой и апелляционной инстанций по иску ООО "Бриг" к Администрации о признании незаконным бездействия в предоставлении земельного участка для строительства (дело N А07-10901/2015), совершения исполнительских действий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", представления интересов заказчика в органах Министерства внутренних дел и Прокуратуры на территории Российской Федерации (пункт 1.1. договора) (т. 2, л. д. 53, 54).

Цена услуг, оказываемых исполнителем, формируется из фактически оказанных услуг и составляет 50 000 руб. НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

08 июля 2016 года между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных юридических услуг, согласно которому по заданному исполнителю поручению им были выполнены следующие действия: правовая экспертиза документации по предъявленному иску; подготовка отзыва на исковое заявление и его подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан; судебное представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан на заседаниях 21.09.2015, 15.10.2015, 17.06.2016 (пункт 2 акта) (т. 2, л. д. 55).

В соответствии с пунктом 3 указанного акта заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за участие в деле в суде первой инстанции в размере 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 24.02.2016 N 2 на сумму 20 000 руб., от 04.12.2015 N 4 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л. д. 56, 57).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО "Проект М" представляла представитель Крецкая Н.А., которая действовала на основании доверенностей от 01.09.2015, от 02.04.2016 (т. 1, л. д. 113, т. 2, л. д. 17).

Материалами дела и указанным актом приемки оказанных юридических услуг подтверждается, что данный представитель подготовил отзыва на заявление, подал его в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л. д. 131). Представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 21.09.2015, 15.10.2015, 17.06.2016, 15.07.2016.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Проект М" о возмещении судебных расходов частично - сумме 20 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо доказало факт несения расходов на представителя в заявленной сумме. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд учел фактический объем работы, проделанной представителем, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, а также стоимость юридических услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 названного Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 названного Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 названного Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьего лица не зависит от того, вступило ли оно в процесс по своей инициативе либо привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В настоящем случае заявителю было отказано в осуществлении выбора земельного участка именно ввиду того, что на испрашиваемый участок по ранее поступившему обращению ООО "Проект М" подготовлен акт выбора земельного участка.

Соответственно, ООО "Проект М", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, фактически выступало на стороне Администрации, выигравшей спор.

Таким образом, с учетом того, что решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований ООО "Бриг", а ООО "Проект М" фактически выступало на стороне лица, выигравшего дело, ООО "Проект М" вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в процессе.

Также из материалов дела следует, что указанного третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, что также способствовало принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного третьего лица.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности отнесения на заявителя как на проигравшее лицо в арбитражном суде понесенных ООО "Проект М" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Проект М" представило в материалы дела акт приемки оказанных юридических услуг, согласно которому по заданному исполнителю поручению последним были выполнены: правовая экспертиза документации по предъявленному иску; подготовка отзыва на заявление и его подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан; судебное представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан на заседаниях 21.09.2015, 15.10.2015, 17.06.2016 (пункт 2 акта) (т. 2, л. д. 55).

При этом в данном акте его стороны определили стоимость именно указанных услуг - 30 000 руб. из общей стоимости услуг по договору от 02.09.2015 N 009/2015 (50 000 руб.).

В силу указанного является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела третьим лицом документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов невозможно определить стоимость оказанных услуг по представлению интересов ответчика в арбитражном суде.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 24.02.2016 N 2 на сумму 20 000 руб., от 04.12.2015 N 4 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л. д. 56, 57). В указанных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на договор от 02.09.2015 N 009/2015.

Таким образом, в настоящем случае ООО "Проект М" доказало факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ООО "Бриг" о чрезмерности заявленной ООО "Проект М" к взысканию суммы судебных расходов на представителя не заявляло, соответствующие доказательства не представляло.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции (вопреки утверждению подателя жалобы) уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг с 30 000 руб. до 20 000 руб. и учел при этом фактический объем работы, проделанной представителем третьего лица, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, а также стоимость юридических услуг.

Из материалов дела не следует, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

Так, из материалов дела следует, что представитель ООО "Проект М" в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях третьего лица злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем третьего лица оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ООО "Бриг" возмещения на оплату услуг представителя третьего лица не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-10901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева