Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 12АП-3339/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, об оспаривании сделки в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

30 мая 2016 г.

Дело N А57-19558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Малаховой Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 14.03.2016, Попова Евгения Александровича, действующего на основании доверенности от 14.03.2016,

арбитражного управляющего Васильева Сергея Владиславовича - Являнского Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, г. Саратов, ул. Пономарева, 24,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу N А57-19558/2011, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению ФНС России о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Аэродром Южный", г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе, 1, ИНН 6451425134, ОГРН 1096451001756,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011", г. Саратов, пл. Орджоникидзе, 1,

заинтересованные лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омега" Переплетов Р.Б., г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г. Волгоград, ул. Ткачева, д.30,

общество с ограниченной ответственностью "Омега", г. Пенза, пр-д Титова, 4,

общество с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Саратов, ул. Университетская, д.78,

общество с ограниченной ответственностью "ТВ РеКа", г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 177,

Неслуженко Сергей Александрович, г. Саратов,

Саранцева Алена Викторовна, г. Саратов,

Арзуманова-Саликова Яна Вячеславовна, г. Воронеж,

Чубукин Валерий Владимирович, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аэродром Южный" (далее - ОАО "Аэродром Южный", должник), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" (далее - ООО "Перспектива-2011") об оспаривании сделок должника: договора об учреждении ООО "Перспектива-2011" от 10.05.2011, сделки по передаче 18 объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Аэродром Южный", в уставный капитал ООО "Перспектива-2011", путем заключения Договора с ООО "Омега" об учреждении ООО "Перспектива-2011"; а также сделки по отчуждению доли должника в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" в пользу ООО "Стройтехника".

Данные заявления были объединены для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 заявление ФНС России о недействительности сделок должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены заинтересованные лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омега" Переплетов Р.Б., общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника", общество с ограниченной ответственностью "Омега", общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "ТВ РеКа", Неслуженко Сергей Александрович, Саранцева Алена Викторовна, Арзуманова-Саликова Яна Вячеславовна, Чубукин Валерий Владимирович.

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил требования, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Налоговый орган просил суд, с учетом последних уточнений:

- признать недействительным Договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" от 10 мая 2011 года,

- признать недействительной сделку по передаче 18 объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Аэродром Южный", в уставный капитал ООО "Перспектива-2011" путем заключения Договора об учреждении ООО "Перспектива-2011" с ООО "Омега",

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ОАО "Аэродром "Южный" 18 переданных объектов недвижимости.

Требования по первой сделке остались неизменными: о недействительности сделки по отчуждению доли должника в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" в пользу ООО "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать недействительным договор об учреждении Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" от 10 мая 2011 года.

- признать недействительной сделку по передаче 18 объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Аэродром Южный", в уставный капитал ООО "Перспектива-2011" путем заключения Договора об учреждении ООО "Перспектива-2011" с ООО "Омега".

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ОАО "Аэродром "Южный" 18 объектов недвижимости.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-по состоянию на 10.05.2011, то есть, на момент заключения между ОАО "Аэродром "Южный" и ООО "Омега" договора об учреждении ООО "Перспектива-2011", ОАО "Аэродром "Южный" имело задолженность по налогам и сборам в размере 3009815,33 руб., в том числе, основной долг 2921327,34 руб., что подтверждается справкой о наличии задолженности по состоянию на 10.05.2011.

- у ОАО "Аэродром "Южный" имелась кредиторская задолженность перед ООО "Евросервис" в размере 35146887,7 руб. (определение суда от 21.02.2012), перед ООО "Ди Финанс Групп" в размере 41204944,51 руб. (определение суда от 28.02.2012), а также перед иными кредиторами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются все основания для признания недействительными сделок по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, в апелляционной жалобе также указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку согласно п.5.4 учредительного договора стоимость доли в результате передачи имущества составила 44 000 000 руб. или в процентном соотношении 28,2%. Из публикации сообщений о торгах на сайте ЕФРСБ следует, что по средствам публичного предложения по продаже имущества ОАО "Аэродром Южный" по Лоту N 2, победителем признано ООО "Стройтехника", предложившее цену за долю, принадлежавшую на указанный момент ООО "Перспектива-20Н" 1 229 608 руб. 67 коп.

На основании Отчета N 211-н по оценке рыночной стоимости доли ОАО "Аэродром Южный" в уставном капитале ООО "Перспектива-2011", выполненного ООО "Импульс-М", в результате проведенного анализа и расчетов рыночная стоимость доли по состоянию на 25.12.2012 составляет 43 683 864 руб. (в 35 раз больше, чем была реализована доля ОАО "Аэродром Южный"). При указанных в апелляционной жалобе обстоятельствах, уполномоченный орган считает, что при добросовестном распоряжении имуществом должника, а именно при реализации объектов недвижимости, должник мог полностью, либо частично погасить задолженность перед кредиторами, в том числе и перед бюджетом РФ. Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена по заведомо заниженной цене имущества должника и направлена на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, ее следует считать недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как не соответствующей требованиям ст. 10 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Васильева С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.05.2016 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного

- дополнения к отзыву,

- заключение Васильева С.В. от 20.05.2015.

Представители ФНС России не возражали против приобщения указанных документов к материалам дела.

Апелляционный суд приобщил представленные документы к материалам дела.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции разъяснил представителям ФНС России их право на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

Представители ФНС России отказались заявлять ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, производство по делу N А57-19558/2011 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аэродром "Южный" возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 на основании заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2011 в отношении ОАО "Аэродром "Южный" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2012 ОАО "Аэродром "Южный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.05.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Скляр И.Е., который определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аэродром "Южный".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2014 новым конкурсным управляющим должником утвержден Васильев С.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Аэродром "Южный" завершено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2014 о завершении конкурсного производства должника ОАО "Аэродром "Южный" отменено. Уполномоченный орган, сославшись на статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" от 10 мая 2011 года, о признании недействительной сделку по передаче 18 объектов недвижимости принадлежащих ОАО "Аэродром Южный", в уставный капитал ООО "Перспектива-2011" путем заключения договора об учреждении ООО "Перспектива-2011" с ООО "Омега", с применением последствий недействительности сделки, полагая, что учреждение ООО "Перспектива-2011" и передача в уставный капитал должником объектов недвижимости направлены на вывод активов должника, что повлекло уменьшение размера имущества должника, в результате чего кредиторы лишились возможности частично удовлетворить свои требования.

Кроме того, налоговым органом, со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ, заявлено требование о признании сделки купли-продажи доли ОАО "Аэродром "Южный" в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" в пользу ООО "Стройтехника" недействительной.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N32), от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), а также в Информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дав самостоятельную оценку каждой из оспариваемых сделок, исходя из оснований заявленных требований об оспаривании сделок, на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым законодательством о банкротстве и гражданским законодательством, отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа, придя к выводу о недоказанности заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2011 решением общего собрания акционеров ОАО "Аэродром "Южный" приняло решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-

2011". Этим же решением акционерами была одобрена крупная сделка по передаче 18 объектов недвижимости в уставный капитал вновь создаваемого Общества.

10.05.2010 ООО "Омега" и ОАО "Аэродром "Южный" заключили договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011", с размером уставного капитала в 156 000 000 руб., формирование которого было определено сторонами сделки путем внесения его учредителями имущественных вкладов: ООО "Омега" - внесением имущества в виде самолета типа ЯК-42Д, серийный номер 4520422606156, рыночной стоимостью на момент передачи 112 000 000 руб. (71,8% уставного капитала общества), ОАО "Аэродром "Южный" - внесением недвижимого имущества согласно перечню, общей стоимостью 44000000 руб. (28,2% уставного капитала общества).

Фактически от должника, ОАО "Аэродром "Южный", вновь созданному обществу перешло имущество в меньшем размере, на сумму 40 342 000 рублей, что составило 25,86% уставного капитала ООО "Перспектива-2011".

Так, из двухстороннего акта N 2 приема-передачи имущества в уставный капитал "18" июля 2011 года усматривается, что ОАО "Аэродром "Южный" передало в качестве вклада в уставный капитал ООО "Перспектива-2011" следующее имущество:

- Здание ЛИС, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1227,1 кв.м.,

Литер Т5, адрес Т5, адрес объекта: г.Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1.

- Компрессорная корпуса Б-6, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая

площадь 275,5 кв.м., Литер Т8, адрес объекта: г.Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1.

- Здание -Котельная No1 тер. "Б", назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 910 кв.м., Литер Т15, адрес объекта: г.Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1.

- Нежилое четырехэтажное здание, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 12 793,4 кв.м., Литер К, адрес объекта: г.Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1.

- Здание проходной, назначение: нежилое здание, 3 -этажный, общая площадь 493,7 кв.м., Литер Т7, адрес объекта: г.Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1.

- Спецгараж тер. "Б", назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1 151,5 кв.м., Литер Т9, адрес объекта: г.Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1.

- Здание административного типа, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 782 кв.м., Литер Т2, адрес объекта: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1.

- Трансформаторная No9, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 120,7 кв.м., Литер Т11, адрес объекта: г.Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.

- Взлетно-посадочная полоса, назначение: взлетно-посадочная полоса, протяженность (площадь застройки) 105 120 кв.м., адрес объекта: г.Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: площадка Б (для аэродрома), кадастровый номер 64:48:020358:61 общей площадью 102 337 кв.м., в дальнейшем из которого определены земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:020358:73, 64:48:020358:1318, 64:48:020358:1319, 64:48:020358:1360, 64:48:020358:1361.

- Земельный участок, общей площадью 150 425 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: площадка Б (для аэродрома), кадастровый номер 64:48:020358:62, расположенный по адресу г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1, в дальнейшем из которого были выделены земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:020358:1339, 64:48:020358:1340,64:48:020358:1341.

- Земельный участок, общей площадью 2 022 092 кв.м., разрешенное использование: площадка Б (для аэродрома), кадастровый номер 64:48:020358:63, расположенный по адресу г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д.1, в дальнейшем из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 64:48:020358:1360, 64:48:020358:1361, 64:48:020358:1343, 64:48:020358:1345, 64:48:020358:1346, 64:48:020358:1348, 64:48:020358:1349, 64:48:020358:1350, 64:48:020358:1351, 64:48:020358:1352, 64:48:020358:1353, 64:48:020358:1373, 64:48:020358:1374, 64:48:020358:1375, 64:48:020358:1376, 64:48:020358:1377.

В п.3 Акта указано, что доля ОАО "Аэродром "Южный" в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" считается оплаченной в части.

Определение стоимости вышеуказанного имущества, внесенного ОАО "Аэродром "Южный" в качестве вклада в уставной капитал общества, произведено по его рыночной стоимости, для определения которой привлекался независимый оценщик - ЗАО "НЭК "Мосэкспертиза- Саратов" (410086 г.Саратов, ул. Буровая, д.40, ИНН 6453068086, ОГРН 1026403041587, член СРО МСН-НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" свидетельство 00037 от 26 апреля 2007 года, страховой полис в Саратовском филиале ОАО ВСК серия 1056GB4000059-0001 от 24 декабря 2010 года).

Размер рыночной стоимости имущества, переданного ОАО "Аэродром "Южный" в уставный капитал ООО "Перспектива-2011", заявителем не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Вновь созданное общество- ООО "Перспектива-2011", зарегистрировано в качестве юридического лица 02.06.2011 за основным государственным регистрационным номером 1116451002030.

По договору N 1-н купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2011 ОАО "Аэродром "Южный" продало ООО "Новация" земельный участок из земель населенных пунктов площадью 252762 кв.м с кадастровым номером 64:48:020358:60, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К. 1 и находящееся на нем двухэтажное нежилое здание ЛТО, общей площадью 1143,6 кв.м, с литером Т6 по тому же адресу. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, исполнен сторонами в полном объеме.

Данная сделка налоговым органом не оспаривается. Правообладателем здания ЛТО общей площадью 1143,6 кв.м, расположенного по адресу Саратовская область, г.Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К. д.1 является Чубукин Валерий Владимирович, согласно выписке из ЕГРП, по состоянию на 04.02.2013.

Имущество должника, вошедшее в конкурсную массу, в том числе доля в ООО "Перспектива-2011", было реализовано в порядке, установленном Законом о банкротстве, по результатам торгов.

Торги, порядок продажи имущества должника и решения собрания кредиторов, утвердившие порядок продажи имущества должника, уполномоченным органом не оспорены, недействительными не признаны.

Так, в соответствии с протоколом N СТП-435/1 о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене имущества (предприятия) должника победителем аукциона, предложившим наиболее высокую цену (925 000 рублей) за лот N 1 Приводная радиостанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 93,8 кв.м., 1957 года постройки, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Брянская, д.10/10, в том числе земельный участок, общая площадь 3 924 кв.м: адрес объекта: Саратовская область, г.Саратов, ул. Брянская, д.10/10, начальная цена 500000,00 рублей, признана Арзуманова- Саликова Яна Вячеславовна. По результатам данных торгов с победителем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (Приводная радиостанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 93,8 кв.м, 1957 года постройки, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Брянская, д.10/10, в том числе земельный участок, общая площадь 3 924 кв.м.; адрес объекта: Саратовская область, г.Саратов, ул. Брянская, д.10/10) от 05.03.2013 между ОАО "Аэродром "Южный" - продавец, и Арзумановой-Саликовой Яной Вячеславовной.

В соответствии с протоколом N СТП-435/2 о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене имущества (предприятия) должника победителем аукциона, предложившим наиболее высокую цену за лот N 2 - Дальний привод (ДПРМ), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 117,6 кв.м., 1970 года постройки, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, с. Александровка, б/н, в том числе земельный участок, общая площадь 11 133 кв.м: адрес объекта: Саратовская область, г.Саратов, ул. Брянская, д.10/1с. Александровка, б/н, признан индивидуальный предприниматель Богачкин Алексей Михайлович. По результатам указанных торгов с победителем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (Дальний привод (ДПРМ), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 117,6 кв.м., 1970 года постройки, адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, с. Александровка, б/н, в том числе земельный участок, общая площадь 11 133 кв.м: адрес объекта: Саратовская область, г.Саратов, ул. Брянская, д.10/1с. Александровка, б/н) от 05.03.2013 между ОАО "Аэродром "Южный" - продавец, и индивидуальным предпринимателем Богачкиным Алексеем Михайловичем (покупатель).

Оплата по договорам купли-продажи покупателем произведена полностью, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2013 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, направлены на погашение судебных расходов и частичное погашение реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, оценщиком, ООО "Импульс-М", была произведена оценка рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "Перспектива-2011".

В соответствии с отчетом N 211-н от 25.12.2012 данного оценщика рыночная стоимость доли ОАО "Аэродром "Южный" на 25.12.2012 составила 43 683 864 рубля.

16.01.2013 собрание кредиторов ОАО "Аэродром "Южный" утвердило результаты оценки активов должника, в том числе, доли в уставном капитале ООО "Перспектива-2011", а также Порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО "Аэродром "Южный".

Указанные решения собрания кредиторов должника в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника Порядком, сроками и условиями продажи активов должника начальная продажная цена доли ОАО "Аэродром "Южный" определена в размере, равном рыночной стоимости доли, а именно, 43 683 864 рублей.

Протоколом N СТП-466/2 от 20.03.2013 аукцион с открытой формой подачи предложений по цене 43 683 864,00 рублей Лота N 2 (доля в уставном капитале ООО "Перспектива-2011") признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок участников.

Протоколом N СТП-526/2 от 21.05.2013 повторные электронные торги по продаже доли ОАО "Аэродром "Южный" в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" с начальной ценой 39 315 477,60 рублей также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников.

10.07.2013 собранием кредиторов ОАО "Аэродром "Южный" утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО "Аэродром "Южный" путем публичного предложения в ходе конкурсного производства. Указанные решения собрания кредиторов должника в установленном законом порядке также не оспорены и не признаны недействительными.

Протоколом о результатах открытых торгов от 09.09.2013 победителем торгов посредством публичного предложения по Лоту N 2 - Доля в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" признано общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" по цене предложения 1 229 508,67 руб. ООО "Стройтехника" перечислило денежные средства за долю в конкурсную массу ОАО "Аэродром "Южный" полностью. 19.11.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переходе права на долю 25,86% в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" на победителя торгов ООО "Стройтехника".

Денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, направлены на погашение судебных расходов и частичное погашение реестра требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, в том числе и подателем апелляционной жалобы.

29.09.2015, принадлежащая ООО "Стройтехника" доля в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" была продана ООО "Сфера", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Перспектива-2011" внесена соответствующая регистрационная запись за номером 8157747264810.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возмездном и равноценном характере первой оспариваемой налоговым органом сделки, так как:

- передача перечисленного в акте приема-передачи ОАО "Аэродром "Южный" имущества в уставный капитал ООО "Перспектива-2011" зданий и земельных участков была произведена по их рыночной стоимости как самостоятельных объектов недвижимого имущества;

- в результате оплаты участником (учредителем) своей доли в уставном капитале общества, путем внесения имущества, должник приобрел долю в уставном капитале указанного общества, равноценную стоимости вносимого имущества.

Поскольку стоимость выбывшего имущества должника равно стоимости доли в уставном капитале вновь сознанного общества, суд первой инстанции не усмотрел в указанных действиях должника уменьшения конкурсной массы должника, и как следствие, злоупотребления правом со стороны должника.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что решение о внесении имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Перспектива-2011" принято собранием акционеров ОАО "Аэродром "Южный", а также соответствие волеизъявления стороны при совершении оспариваемой сделки достигнутому результату (создание нового общества) при отсутствии доказательств обратного.

Решение ОАО "Аэродром "Южный" об учреждении ООО "Перспектива-2011" и внесении имущества в качестве оплаты долей в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" было принято большинством голосов акционеров ОАО "Аэродром "Южный" от 26.04.2011 (Протокол общего собрания акционеров ОАО "Аэродром "Южный" от 26.04.2011 г.). Указанное решение собрания акционеров в судебном порядке не оспорено и не признано незаконным.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки по передаче ОАО "Аэродром "Южный" имущества в уставный капитал ООО "Перспектива-2011" недействительной как по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка по учреждению ООО "Перспектива -2011" заключена в период подозрительности, так как определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аэродром "Южный".

Вместе с тем, поскольку рыночная стоимость доли (25,86%) ОАО "Аэродром "Южный" в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" соответствует действительной рыночной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал, и должник, оплатив долю частью своего имущества, получил эквивалентный актив - долю в уставном капитале вновь образованного общества и приобрел корпоративные полномочия высшего органа управления нового общества, суд первой инстанции установил, что налоговый орган не доказал одно из необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценка рыночной стоимости доли ОАО "Аэродром "Южный", проведенная в ходе конкурсного производства должника и определенная в размере 43683864 рублей подтвердила вывод суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что:

- решения акционеров должника об учреждении ООО "Перспектива-2011", утверждении его устава, избрании единоличного исполнительного органа, утверждении денежной оценки имущества, вносимого в оплату доли в уставном капитал, не оспорены;

- доля должника продана с соблюдением Закона о банкротстве посредством электронных торгов и повторных торгов с начальной ценой продажи 43683864,00 руб. и 39315477,60 руб. соответственно, эквивалентной стоимости (рыночной) имущества, внесенного в уставный капитал ООО "Перспектива-2011" и последующим получением ООО "Аэродром "Южный" денежных средств в размере 1 229 608,67 рублей, в результате электронных торгов посредством публичного предложения;

- проведение торгов, результаты торгов никем, в том числе и ФНС России не оспорены;

- ссылка ФНС России, что реализация прошла по низкой цене и на возможность продажи имущества должника в виде доли по более высокой цене, носит предположительный характер, поскольку доступ к участию в торгах с предложениями более высокой цены не ограничен (Определение Верховного суда РФ от 14.09.2015 г. N 308ЭС15-10412).

При рассмотрении заявления уполномоченного органа, в суде первой инстанции ответчиком ООО "Перспектива- 2011" было заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку оспариваемая уполномоченным органом сделка по ст.61.2 Закона о банкротстве является оспоримой, суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 181 ГК РФ, указав на истечение срока исковой давности по данному основанию.

Следующее требование ФНС России о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Перспектива-2011", заключенного между ОАО "Аэродро "Южный" и ООО "Стройтехника", недействительной сделкой, - основано на положениях статей 10, 168 ГК РФ. В качестве оснований заявленных требований налоговый орган указал на существенное занижение рыночной стоимости недвижимого имущества должника, переданного в оплату доли в уставном капитале ООО "Перспектива-2011", а также на наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника, что является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в данном требовании, исходил из того, что:

- оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Перспектива- 2011" заключен по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения по лоту N 2;

- итоги торгов посредством публичного предложения оформлены в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 09.09.2013, победителем торгов объявлено ООО "Стройтехника";

- решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 10.07.2013, о порядке продажи имущества должника путем публичного предложения, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке;

- ООО "Стройтехника" приобрело долю в уставном капитале ООО "Перспектива-2011" на условиях утвержденного порядка продажи.

Установленные судом обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу что доводы налогового органа о заключении договора купли-продажи доли со злоупотреблением права не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции также было отмечено, что имущество, в отношении которого заявлены реституционные требования, находится у заинтересованных лиц: ООО "Омега", ООО "Стройтехника", ООО "Сфера", ООО "ТВ РеКа", Неслуженко Сергея Александровича, Саранцевой Алены Викторовны, Арзуманова-Саликовой Яны Вячеславовны, Чубукина Валерия Владимировича, в связи с чем последствия недействительности совершенных сделок возможны только в порядке предъявления к указанным лицам виндикационных исков. К данным лицам требования не заявлены, доказательств недобросовестности приобретения этими лицами объектов недвижимости не представлено.

Заявителем ходатайства о назначении оценочной экспертизы также не заявлено.

Поскольку уполномоченный орган не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

В связи с чем, исходя из реальности исполнения договора купли-продажи доли, отсутствия признаков злоупотребления правом при заключении сделок суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Апелляционный суд находит правомерной и обоснованной позицию суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В качестве правового основания признания недействительной сделкой договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" от 10 мая 2011 года, сделки по передаче 18 объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Аэродром Южный", в уставный капитал ООО "Перспектива-2011" путем заключения Договора об учреждении ООО "Перспектива-2011" с ООО "Омега", недействительной, уполномоченный орган сослался на ст.10, ст.168 ГК РФ и на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, несмотря на то, что оспариваемые сделки подпадают под признаки ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в период подозрительности, стоимость приобретенной должником доли во вновь созданном обществе соответствует действительной рыночной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал, что подтверждено соответствующим отчетом об оценке.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, рыночная стоимость полученной доли в виде актива должника в результате создания нового юридического лица и наделения его уставным капиталом, равна стоимости имущества, указанного в передаточном акте.

Само по себе совершение сделки по внесению должником имущества в уставный капитал и создание нового юридического лица с наделением его частью собственных активов не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя ОАО "Аэродром "Южный".

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку не доказано причинение вреда кредиторам, отсутствуют основания и для признания последующей сделки, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Перспектива-2011", заключенного между ОАО "Аэродром "Южный" и ООО "Стройтехника", недействительной.

Кроме того, в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доля в уставном капитале, являющаяся предметом спора, была реализована по результатам торгов имуществом должника и, соответственно, договор, заключенный по результатам торгов, по другим основаниям, чем по ст.61.2 Закона о банкротстве, не был оспорен.

Доказательств недействительности торгов по иным основаниям уполномоченным органом не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на возможность продажи спорного имущества по более высокой цене носит предположительный характер и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Установленный Законом об акционерных обществах порядок одобрения крупных сделок (статья 79 Закона об акционерных обществах) в данном случае не был нарушен, поскольку общим собранием акционеров ОАО "Аэродром "Южный" ОАО от 26.04.2011 было принято решение об одобрении крупной сделки по внесению имущества в качестве уставного капитала вновь учреждаемого общества.

Подателем апелляционной жалобы иного не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не представил по делу доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Создание общества с ограниченной ответственностью путем принятия решения о его создании другим хозяйствующим субъектом образует сложный юридический состав, связанный с принятием решения о создании юридического лица, о порядке и условиях его создания, формирования его уставного капитала, передачей имущества в уставный капитал вновь созданного юридического лица, регистрацией последнего.

В этой связи действия по принятию решения о создании юридического лица не могут быть рассмотрены и оценены в отрыве от всей процедуры создания юридического лица, формирования его уставного капитала и регистрации.

Между тем, с требованием о недействительности решения о создании общества с ограниченной ответственностью, с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, с требованием о незаконности регистрации общества с ограниченной ответственностью в качестве юридического лица уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался.

Отчуждение имущества путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал и получение в связи с этим доли участия в создаваемом юридическом лице само по себе не может быть расценено как прекращение предпринимательской деятельности и приведение к банкротству учредителя как юридического лица.

Оспариваемая доля являлась имуществом должника и была включена в конкурсную массу ООО "Аэродром "Южный" (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве). Налоговый орган, требуя признания недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал, в настоящем деле не доказал, что указанное требование направлено на защиту нарушенных прав должника или конкурсных кредиторов, а удовлетворение этого требования приведет к действительному восстановлению этих прав (п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт совершения спорных сделок в пределах года до принятия к производству арбитражного суда требования о признании должника банкротом является установленным, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, сделки с предпочтением и подозрительные сделки не могут одновременно признаваться ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Закон не допускает возможности признания сделки по одному и тому же основанию и оспоримой и ничтожной.

Между тем уполномоченный орган, в обоснование признания сделок ничтожными в силу статьи 10 ГК РФ сослался на обстоятельства, которые могут свидетельствовать об оспоримости сделок в силу специальных норм Закона о банкротстве (ст.61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, иные обстоятельства, в подтверждение квалификации спорных сделок как по ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.10, ст.168 ГК РФ, уполномоченным органом не доказаны.

Поскольку уполномоченным органом не доказана цель совершения сделок как совершение их со злоупотреблением правом, то судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, со ссылкой на ст. 10 и ст.168 ГК РФ, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные доказательства не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства неравноценности совершенных сделок.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом факта отчуждения недвижимого имущества в виде доли по заниженной стоимости и ее последующей продаже с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Заявитель не привел в апелляционной жалобе доводов, позволяющих считать, что в спорных сделках цена намеренно занижена против рыночной.

Вместе с тем, уполномоченный орган, высказывая в апелляционной жалобе, по сути, сомнения в достоверности результатов оценки стоимости как имущества должника, переданного в виде доли, так и доли в уставном капитале вновь созданного общества, на предложения апелляционного суда о проведении соответствующей судебной экспертизы отказался от проведения такой экспертизы.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленума N 63) разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности; заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 31 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, суд вправе указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) конкурсного управляющего оспорить сделку.

Установив, что заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 02 декабря 2014 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, а постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А57-19558/2011 уполномоченный орган был наделен правом на оспаривание указанных сделок должника, то есть, заявление поступило в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции не обоснованно применил срок давности по оспариванию сделок по ст.61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта и основанием для его отмены не является.

Однако, заявление об оспаривании договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2011" от 10.05.2011 г.; признании недействительной сделки по передаче 18 объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Аэродром Южный", в уставный капитал ООО "Перспектива-2011" путем заключения договора об учреждении ООО "Перспектива-2011" с ООО "Омега"; - подано уполномоченным органом 02.12.2014, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Уполномоченный орган в качестве правового основания для признания указанных сделок недействительными указал и на ст.10 и ст.168 ГК РФ, которые заявлены действительно с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделок).

На данные требования уполномоченного органа, заявленные по общим гражданским основаниям, распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (с 10.05.2011).

Применение срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу в указанной части и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие уполномоченного органа с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года по делу N А57-19558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова И.А. Макаров