Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 08АП-13916/16

город Омск

21 декабря 2016 г.

Дело N А75-5727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13916/2016) Фатеевой Тамары Ульяновны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2016 года по делу N А75-5727/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича к Фатеевой Тамаре Ульяновне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфера торговли и снабжения" (ОГРН 1138617000125, ИНН 8617031204) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Фатеевой Тамары Ульяновны - представитель Денис И.И. (по доверенности от 11.07.2016, срок действия доверенности три года), Каурцев А.А. (по доверенности от 11.07.2016, срок действия доверенности три года);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сфера торговли и снабжения" (далее - ООО "СТиС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

17.05.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СТиС" Васильчука Д.И. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО "СТиС" в пользу Фатеевой Тамарой Ульяновной по платежным поручениям N 180 от 19.09.2014 на сумму 60 000 руб.; N 181 от 22.09.2014 на сумму 36 000 руб.; N 182 от 22.09.2014 на сумму 25 000 руб.; N 185 от 23.09.2014 на сумму 25 000 руб.; N 193 от 24.09.2014 на сумму 80 000 руб.; N 196 от 25.09.2014 на сумму 50 000 руб.; N 202 от 26.09.2014 на сумму 35 000 руб.; N 197 от 26.09.2014 на сумму 50 000 руб.; N 198 от 26.09.2014 на сумму 50 000 руб.; N 205 от 30.09.2014 на сумму 20 000 руб.; N 207 от 01.10.2014 на сумму 25 000 руб.; N 219 от 07.10.2014 на сумму 40 000 руб.; N 220 от 07.10.2014 на сумму 50 000 руб.; N 221 от 08.10.2014 на сумму 12 000 руб.; N 223 от 13.10.2014 на сумму 50 000 руб.; N 222 от 13.10.2014 на сумму 90 000 руб.; N 225 от 14.10.2014 на сумму 55 000 руб.; N 230 от 16.10.2014 на сумму 99 000 руб.; N 227 от 16.10.2014 на сумму 132 000 руб.; N 235 от 17.10.2014 на сумму 50 000 руб.; N 233 от 17.10.2014 на сумму 100 000 руб.; N 234 от 17.10.2014 на сумму 100 000 рублей; N 37 от 20.10.2014 на сумму 50 000 руб.; N 239 от 21.10.2014 на сумму 150 000 руб.; N 248 от 31.10.2014 на сумму 50 000 руб.; N 251 от 05.11.2014 на сумму 87 000 руб.; N 250 от 05.11.2014 на сумму 350 000 руб.; N 252 от 06.11.2014 на сумму 50 000 руб.; N 253 от 06.11.2014 на сумму 50 000 руб.; N 261 от 07.11.2014 на сумму 50 000 руб.; N 262 от 10.11.2014 на сумму 50 000 руб.; N 265 от 11.11.2014 на сумму 16 000 руб.; N 264 от 11.11.2014 на сумму 50 000 руб.; N 266 от 13.11.2014 на сумму 20 000 руб.; N 267 от 13.11.2014 на сумму 109 000 руб.; N 271 от 14.11.2014 на сумму 70 000 руб.; N273 от 14.11.2014 на сумму 80 000 руб.; N 274 от 17.11.2014 на сумму 315 000 руб.; N 277 от 18.11.2014 на сумму 315 000 руб.; N 281 от 21.11.2014 на сумму 260 000 руб.; N 282 от 24.11.2014 на сумму 230 000 руб.; N 283 от 26.11.2014 на сумму 20 000 руб.; N 289 от 03.12.2014 на сумму 20 000 руб.; N 288 от 03.12.2014 на сумму 60 000 руб.; N 293 от 05.12.2014 на сумму 45 000 руб.; N 292 от 05.12.2014 на сумму 90 000 руб.; N 296 от 08.12.2014 на сумму 23 000 руб.; N294 от 08.12.2014 на сумму 150 000 руб.; N 299 от 12.12.2014 на сумму 40 000 руб.; N 301 от 17.12.2014 на сумму 23 500 руб.; N 303 от 17.12.2014 на сумму 22 000 руб.; N 302 от 17.12.2014 на сумму 36 000 руб.; N 305 от 22.12.2014 на сумму 10 000 руб.; N 314 от 22.12.2014 на сумму 100 000 руб.; N 315 от 24.12.2014 на сумму 40 000 руб.; N 316 от 25.12.2014 на сумму 20 000 руб.; N 317 от 26.12.2014 на сумму 200 000 руб.; N 318 от 29.12.2014 на сумму 100 000 руб.; N 320 от 30.12.2014 на сумму 60 000 руб.; N 15 от 26.01.2015 на сумму 15 000 руб.; N 14 от 26.01.2015 на сумму 90 000 руб.; N 27 от 13.02.2015 на сумму 100 000 руб.; N30 от 16.02.2015 на сумму 100 000 руб.; N 31 от 17.02.2015 на сумму 8 000 руб. Всего платежей на общую сумму 4 958 500 руб.;

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Фатеевой Т.У. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 958 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2016 по делу N А75-5727/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "СТиС" Васильчука Д.И. удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств от ООО "СТиС" в пользу Фатеевой Т.У по вышеуказанным платежным поручениям признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. С Фатеевой Т.У. в пользу ООО "СТиС" взыскано 4 958 500 руб. Также с Фатеевой Т.У. в доход федерального бюджета РФ взыскано 6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СТиС" в доход федерального бюджета РФ взыскано 3 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фатеева Т.У. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 28.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации перечислений денежных средств в качестве подозрительных сделок. В период с 19.09.1014 по 24.11.2014 должник перечислил Фатеевой Т.У. 3 586 000 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств на хоз. Нужды карт. счет". Данное назначение платежа указано бухгалтером ошибочно, изначально ни должник, Ни Фатеева Т.У. не придали этому значения. На самом деле оспариваемые платежи осуществлялись в пользу ответчика в рамках договора поставки строительных материалов N 10 от 01.08.2014.

- не доказана совокупность обстоятельств для признания перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, не доказана неплатежеспособность должника или недостаточность имущества; причинение вреда имущественным правам кредиторам именно перечислением в пользу Фатеевой Т.У., а не других кредиторов; не доказана осведомленность Фатеевой Т.У. о цели причинения вреда кредиторам, не доказано, что Фатеева Т.У являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

- не доказана совокупность обстоятельств для признания перечислений недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В период с 26.11.2014 по 17.02.2015 должником в пользу ответчика перечислено 1 372 500 руб. с назначением платежа: "Перечисление денежных средств на хоз. Нужды карт. счет". В частности, не доказано, что спорные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; не раскрыто, какие непогашенные обязательства имел должник перед ООО "ТСК "Фортэкс" в момент перечисления каждого отдельного платежа в пользу Фатеевой Т.У., поэтому не представляется возможным установить обязательства должника перед ООО "ТСК "Фортэкс", возникшие до совершения оспариваемых сделок в пользу Фатеевой Т.У. Не доказано, что Фатеева Т.У являлась заинтересованным лицом по отношению к руководителя должника, осведомленность ответчика об оказании ему предпочтения спорными перечисления по отношению к другим кредиторам не доказана.

- оспариваемые платежи осуществлялись в пользу ответчика в рамках договора поставки строительных материалов N 10 от 01.08.2014, должник купил у Фатеев о Т.У. товар по цене, существенно не отличающейся от цены, по которой Фатеева Т.У. приобрела товар у ООО "ВышкоМонтаж-Север". Между должником и ответчиком имело место равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, и в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве спорные платежи могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. А совокупность предпочтительных сделок не доказана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СТиС" Васильчук Д.И. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фатеевой Т.У. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

К отзыву конкурсного управляющего приложены дополнительные доказательства: справка о рождении N 611 в отношении Фатеева О.А., в графе мать указано: Фатеева Тамара Ульяновна, а также письмо N 3427/1 от 03.11.2016, в котором Отдел ЗАГСа Администрации Сургутского района сообщил об отсутствии в архиве сведений о записи иных актов гражданского состояния в отношении Фатеева О.А. и его матери Фатеевой Т.У. помимо записи и выдачи свидетельства о рождении.

Представитель Фатеевой Т.У. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Дополнительные документы не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку конкурсный управляющий не обосновал уважительность причин ненаправления запроса в адрес ЗАГСа и непредставления указанного ответа органами ЗАГСа в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, по данным выписки о движении денежных средств по счету должника в период с 19.09.2014 по 17.02.2015 ООО "СТиС" совершались платежи, назначение платежа: "Перечисление денежных средств на хозяйственные нужды на карт. счет" в адрес физического лица Фатеевой Тамары Ульяновны по платежным поручениям: N 180 от 19.09.2014 на сумму 60 000 руб.; N 181 от 22.09.2014 на сумму 36 000 руб.; N 182 от 22.09.2014 на сумму 25 000 руб.; N 185 от 23.09.2014 на сумму 25 000 руб.; N 193 от 24.09.2014 на сумму 80 000 руб.; N 196 от 25.09.2014 на сумму 50 000 руб.; N 202 от 26.09.2014 на сумму 35 000 руб.; N 197 от 26.09.2014 на сумму 50 000 руб.; N 198 от 26.09.2014 на сумму 50 000 руб.; N 205 от 30.09.2014 на сумму 20 000 руб.; N 207 от 01.10.2014 на сумму 25 000 руб.; N 219 от 07.10.2014 на сумму 40 000 руб.; N 220 от 07.10.2014 на сумму 50 000 руб.; N 221 от 08.10.2014 на сумму 12 000 руб.; N 223 от 13.10.2014 на сумму 50 000 руб.; N 222 от 13.10.2014 на сумму 90 000 руб.; N 225 от 14.10.2014 на сумму 55 000 руб.; N 230 от 16.10.2014 на сумму 99 000 руб.; N 227 от 16.10.2014 на сумму 132 000 руб.; N 235 от 17.10.2014 на сумму 50 000 руб.; N 233 от 17.10.2014 на сумму 100 000 руб.; N 234 от 17.10.2014 на сумму 100 000 рублей; N 37 от 20.10.2014 на сумму 50 000 руб.; N 239 от 21.10.2014 на сумму 150 000 руб.; N 248 от 31.10.2014 на сумму 50 000 руб.; N 251 от 05.11.2014 на сумму 87 000 руб.; N 250 от 05.11.2014 на сумму 350 000 руб.; N 252 от 06.11.2014 на сумму 50 000 руб.; N 253 от 06.11.2014 на сумму 50 000 руб.; N 261 от 07.11.2014 на сумму 50 000 руб.; N 262 от 10.11.2014 на сумму 50 000 руб.; N 265 от 11.11.2014 на сумму 16 000 руб.; N 264 от 11.11.2014 на сумму 50 000 руб.; N 266 от 13.11.2014 на сумму 20 000 руб.; N 267 от 13.11.2014 на сумму 109 000 руб.; N 271 от 14.11.2014 на сумму 70 000 руб.; N273 от 14.11.2014 на сумму 80 000 руб.; N 274 от 17.11.2014 на сумму 315 000 руб.; N 277 от 18.11.2014 на сумму 315 000 руб.; N 281 от 21.11.2014 на сумму 260 000 руб.; N 282 от 24.11.2014 на сумму 230 000 руб.; N 283 от 26.11.2014 на сумму 20 000 руб.; N 289 от 03.12.2014 на сумму 20 000 руб.; N 288 от 03.12.2014 на сумму 60 000 руб.; N 293 от 05.12.2014 на сумму 45 000 руб.; N 292 от 05.12.2014 на сумму 90 000 руб.; N 296 от 08.12.2014 на сумму 23 000 руб.; N294 от 08.12.2014 на сумму 150 000 руб.; N 299 от 12.12.2014 на сумму 40 000 руб.; N 301 от 17.12.2014 на сумму 23 500 руб.; N 303 от 17.12.2014 на сумму 22 000 руб.; N 302 от 17.12.2014 на сумму 36 000 руб.; N 305 от 22.12.2014 на сумму 10 000 руб.; N 314 от 22.12.2014 на сумму 100 000 руб.; N 315 от 24.12.2014 на сумму 40 000 руб.; N 316 от 25.12.2014 на сумму 20 000 руб.; N 317 от 26.12.2014 на сумму 200 000 руб.; N 318 от 29.12.2014 на сумму 100 000 руб.; N 320 от 30.12.2014 на сумму 60 000 руб.; N 15 от 26.01.2015 на сумму 15 000 руб.; N 14 от 26.01.2015 на сумму 90 000 руб.; N 27 от 13.02.2015 на сумму 100 000 руб.; N30 от 16.02.2015 на сумму 100 000 руб.; N 31 от 17.02.2015 на сумму 8 000 руб.

Всего за период с период с 19.09.2014 по 17.02.2015 совершено платежей на общую сумму 4 958 500 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи по платежным поручениям N 180 от 19.09.2014 на сумму 60 000 руб.; N 181 от 22.09.2014 на сумму 36 000 руб.; N 182 от 22.09.2014 на сумму 25 000 руб.; N 185 от 23.09.2014 на сумму 25 000 руб.; N 193 от 24.09.2014 на сумму 80 000 руб.; N 196 от 25.09.2014 на сумму 50 000 руб.; N 202 от 26.09.2014 на сумму 35 000 руб.; N 197 от 26.09.2014 на сумму 50 000 руб.; N 198 от 26.09.2014 на сумму 50 000 руб.; N 205 от 30.09.2014 на сумму 20 000 руб.; N 207 от 01.10.2014 на сумму 25 000 руб.; N 219 от 07.10.2014 на сумму 40 000 руб.; N 220 от 07.10.2014 на сумму 50 000 руб.; N 221 от 08.10.2014 на сумму 12 000 руб.; N 223 от 13.10.2014 на сумму 50 000 руб.; N 222 от 13.10.2014 на сумму 90 000 руб.; N 225 от 14.10.2014 на сумму 55 000 руб.; N 230 от 16.10.2014 на сумму 99 000 руб.; N 227 от 16.10.2014 на сумму 132 000 руб.; N 235 от 17.10.2014 на сумму 50 000 руб.; N 233 от 17.10.2014 на сумму 100 000 руб.; N 234 от 17.10.2014 на сумму 100 000 руб.; N 237 от 20.10.2014 на сумму 50 000 руб.; N239 от 21.10.2014 на сумму 150 000 руб.; N 248 от 31.10.2014 на сумму 50 000 руб.; N 251 от 05.11.2014 на сумму 87 000 руб.; N 250 от 05.11.2014 на сумму 350 000 руб.; N 252 от 06.11.2014 на сумму 50 000 руб.; N 253 от 06.11.2014 на сумму 50 000 руб.; N 261 от 07.11.2014 на сумму 50 000 руб.; N 262 от 10.11.2014 на сумму 50 000 руб.; N 265 от 11.11.2014 на сумму 16 000 руб.; N 264 от 11.11.2014 на сумму 50 000 руб.; N 266 от 13.11.2014 на сумму 20 000 руб.; N 267 от 13.11.2014 на сумму 109 000 руб.; N 271 от 14.11.2014 на сумму 70 000 руб.; N 273 от 14.11.2014 на сумму 80 000 руб.; N 274 от 17.11.2014 на сумму 315 000 руб.; N 277 от 18.11.2014 на сумму 315 000 руб.; N 281 от 21.11.2014 на сумму 260 000 руб.; N 282 от 24.11.2014 на сумму 230 000 руб.; итого на общую сумму 3 586 000 руб., являются недействительными сделками с причинением вреда кредиторам по основаниям пункта 2 статьи 61.2 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве),

а платежи по платежным поручениям N 283 от 26.11.2014 на сумму 20 000 руб.; N 289 от 03.12.2014 на сумму 20 000 руб.; N 288 от 03.12.2014 на сумму 60 000 руб.; N 293 от 05.12.2014 на сумму 45 000 руб.; N 292 от 05.12.2014 на сумму 90 000 руб.; N 296 от 08.12.2014 на сумму 23 000 руб.; N 294 от 08.12.2014 на сумму 150 000 руб.; N 299 от 12.12.2014 на сумму 40 000 руб.; N 301 от 17.12.2014 на сумму 23 500 руб.; N 303 от 17.12.2014 на сумму 22 000 руб.; N 302 от 17.12.2014 на сумму 36 000 руб.; N 305 от 22.12.2014 на сумму 10 000 руб.; N 314 от 22.12.2014 на сумму 100 000 руб.; N 315 от 24.12.2014 на сумму 40 000 руб.; N 316 от 25.12.2014 на сумму 20 000 руб.; N 317 от 26.12.2014 на сумму 200 000 руб.; N 318 от 29.12.2014 на сумму 100 000 руб.; N 320 от 30.12.2014 на сумму 60 000 руб.; N 15 от 26.01.2015 на сумму 15 000 руб.; N 14 от 26.01.2015 на сумму 90 000 руб.; N 27 от 13.02.2015 на сумму 100 000 руб.; N 30 от 16.02.2015 на сумму 100 000 руб.; N 31 от 17.02.2015 на сумму 8 000 руб., на общую сумму 1 372 500 руб. являются недействительными сделками с предпочтением по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по настоящему делу.

Удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые конкурсным управляющим по статье 61.2 Закона о банкротстве платежи имели место в период с 19.09.2014 по 24.11.2014, 11.10.2012, производство по делу о банкротстве ООО "СТиС" возбуждено определением суда от 26.05.2015, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции в период совершения вышеуказанных платежей с 19.09.2014 по 24.11.2014 у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО "Торгово-Сервисная компания "Фортэкс" по договору поставки N ТСК-040/14 от 24.07.2014 в размере 1 652 529 руб. 97 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу N А60-2091/2015.

Из указанного решения следует, что во исполнение условий договора поставки N ТСК-040/14 от 24.07.2014 ООО "ТСК "Фортэкс" поставил должнику щебень на общую сумму 5 434 228 руб. 97 коп. по товарным накладным N 237 от 29.07.2014, N 288 от 20.08.2014, N 289 от 21.08.2014, N 344 от 15.09.2014, N 357 от 17.09.2014, N 364 от19.09.2014.

Товар ответчиком оплачен частично в размере 3 381 699 руб., задолженность составила 1 652 529 руб. 97 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие указанной задолженности, образовавшейся до совершения спорных платежей, не погашенной и не оспоренной, свидетельствует о неисполнении должником денежных обязательств в течение длительного периода времени, что свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент спорных перечислений.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Как указал конкурсный управляющий, Фатеева Т.У. является матерью руководителя должника Фатеева Олега Олеговича.

Судом первой инстанции установлено, что Фатеева Т.У. и Фатеев О.О. зарегистрированы по месту жительства по одному и тому же адресу: Сургутский район, поселок Солнечный, улица Дорожная, дом 13; интересы Фатеевой Т.У. (ответчика) и Фатеева О.М. (руководителя должника) представляет Каурцев А.А. по нотариальным доверенностям, которые выданы одним нотариусом в одну и ту же дату.

Фатеева Т.У., ссылаясь на недоказанность того, что она является матерью Фатеева О.О., никак не опровергла свое родство и не представила суду разумных пояснений относительно причин проживания (регистрации по месту жительства) по одному и тому же адресу лиц с одной фамилией, не имеющих, как утверждает податель жалобы, к друг другу никакого отношения.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает утверждение конкурсного управляющего в достаточной степени доказанным и не опровергнутым.

Пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что в одну группу лиц входят в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Должник входит в одну группу лиц с Фатеевым О.О. (пункт 2 части 1 статьи 9), который входит в одну группу лиц с Фатеевой Т.У. (пункт 7 части 1 статьи 9), поэтому, они входят в одну группу с должником по признаку пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Фатеева Т.У. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СТиС" по признаку принадлежности к одной группе лиц.

Оправдательных документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений и материальные затраты Фатеевой Т.У. на "хозяйственные нужды", в частности: товарных чеков, накладных с приложением кассовых чеков или квитанций к приходным ордерам, материалы дела не содержат.

Фатеевой Т.У. соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Довод о том, что оспариваемые платежи осуществлялись в рамках договора поставки строительных материалов N 10 от 01.08.2014, заключенного между ИП Фатеевой Т.У. и должником, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим разумному и добросовестному поведению участников оборота регулярное указание в качестве назначения платежа назначения, не соответствующего действительному содержанию.

Поэтому суд не может исключить, что составление и представление договора поставки строительных материалов N 10 от 01.08.2014 имело место исключительно в целях опровержения доводов конкурсного управляющего о недействительности сделок.

При этом, в силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 этой же статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как указал конкурсный управляющий в своих возражениях, руководитель должника не передал ему документы бухгалтерского учета, в том числе, договор, на который ссылается податель жалобы.

Доказательств его передачи конкурсному управляющему по акту в деле нет.

Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствует возможность встречной проверки документов, представленных подателем жалобы.

Поскольку заявитель является близким родственником руководителя, она (как аффилированное лицо) несет риск непредставления данных документов управляющему.

Поэтому представленный договор и накладные к нему не являются достоверными доказательствами, которые могли бы подтвердить утверждения подателя жалобы.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, Фатеева Т.У. как физическое лицо не представила.

Как было указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что спорные перечисления при подтверждённой неплатежеспособности должника были совершены в отношении заинтересованного по отношении к должнику лица безвозмездно, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве действует презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Необоснованное перечисление должником денежных средств привело к уменьшению размера имущества должника и способно привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, денежных средств.

Фатеевой Т.У., получающей от общества, в котором руководителем является ее сын, безвозмездно в отсутствие встречного предоставления для должника денежные средства, безусловно, было или должно было быть известно об ущемлении прав кредиторов.

Соответственно, цель причинения имущественного вреда иным кредиторам доказана. Факт причинения вреда имеет место.

Таким образом, у суда имелись основания для признания оспоренных перечислений в период с 19.09.2014 по 24.11.2014 на общую сумму 3 586 000 руб. недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи в период с 26.11.2014 по 17.02.2015 на общую сумму 1 372 500 руб. совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве (определение от 26.05.2015), следовательно, подпадают по период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вопреки доводам подателя жалобы на наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель не ссылался.

Конкурсным управляющим по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспаривались платежи по признаку того, что в результате таких перечислений Фатеевой Т.У. оказано большее предпочтение по отношению к обязательствам перед ООО "ТСК "Фортэкс", то есть по основанию, предусмотренному в абзаце пятом третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно доказыванию подлежало то обстоятельство, что на момент совершения сделок Фатеевой Т.У. было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Фатеевой Т.У., получающей от общества, в котором руководителем является ее сын, денежные средства, в силу заинтересованности по отношению к должнику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности при наличии неисполненных обязательств перед ООО "ТСК "Фортэкс".

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал платежи в период с 26.11.2014 по 17.02.2015 на общую сумму 1 372 500 руб. недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным.

Платежи в рамках договора поставки к таким сделкам не относятся.

Спорные платежи с учетом недоказанности их осуществления в целях оплаты по договору поставки строительных материалов N 10 от 01.08.2014 тем более не относятся к сделкам, направленным на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

При этом, получение равноценного встречного исполнения для должника со стороны Фатеевой Т.У. также не доказано.

С учетом изложенного, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям в любом случае не применим, сделки из заявленных платежей правомерно признаны недействительными.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2016 года по делу N А75-5727/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Фатеевой Тамары Ульяновны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2016 года по делу N А75-5727/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича к Фатеевой Тамаре Ульяновне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфера торговли и снабжения" (ОГРН 1138617000125, ИНН 8617031204) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13916/2016) Фатеевой Тамары Ульяновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова