Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-10193/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А27-13696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2016 по делу N А27-13696/2016 (судья Бородынкина А.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химэнергосервис" (ИНН4217156603, ОГРН1134217007055), Кемеровская область, Новокузнецкий район, с.Атаманово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" (ИНН 4205037640, ОГРН 1024200692471), Кемеровская область, г. Киселевск,

о взыскании 762 783 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химэнергосервис" (далее - ООО "Химэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" (далее - ООО "Обогатительная фабрика "Тайбинская", ответчик) о взыскании 729 238 рублей 28 копеек задолженности по договору от 19.12.2014 N 16/14/К возмездного оказания услуг и 33 544 рублей 96 копеек пени по состоянию на 01.07.2016.

Решением от 16.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что акт от 31.12.2015 N 96 не подтверждает факт оказания исполнителем услуг заказчику, взыскание договорной неустойки за пределами срока действия договора необоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В связи с уступкой права требования истцом заявлено ходатайство о замене в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью "Химэнергосервис" (ИНН 4217156603), являющегося стороной по делу, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Химэнергосервис" (ИНН 4253031007). В обоснование заявленного ходатайства представлены договор уступки права (требования) от 25.11.2016, решение от 02.10.2015 N 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2016 в отношении ООО "Химэнергосервис" (ИНН 4253031007), свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Химэнергосервис" (ИНН 4253031007), запись о создании которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2015.

На основании статьи 48 АПК РФ, учитывая представление соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Химэнергосервис" (ИНН 4217156603) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Химэнергосервис" (ИНН 4253031007).

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 года между ООО "Химэнергосервис" (исполнитель) и ООО "ОФ Тайбинская" (на дату заключения договора - ООО "Коллайдер") (заказчик) был заключен договор N 16/14/К возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги спецтехникой, перечисленной в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласование стоимости услуг предусмотрено приложением к настоящему договору, подписанным уполномоченными представителями и заверенным печатями каждой из сторон договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение девяноста календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2 спецификации N 1).

По согласованию сторон возможны иные порядок и формы расчётов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2015 N 1 к вышеуказанному договору стороны согласовали расторжение договора от 19.12.2014 N 16/14/К возмездного оказания услуг с 01.01.2016.

На момент расторжения договора у заказчика имеется задолженность перед исполнителем в размере 10 705 420 рублей 68 копеек, которую заказчик обязуется погасить в срок до 31.03.2016 (пункт 2 дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги в декабре 2015 года на общую сумму 1 388 485 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.12.2015 N 96, подписанным в двустороннем порядке, скрепленным печатями организаций.

Задолженность ответчиком погашена частично в размере 659 246 рублей 72 копейки путем подписания 31.03.2016 между сторонами соглашения о погашении взаимной задолженности: ООО "ОФ Тайбинская" в пользу ООО "Химэнергосервис" по договору возмездного оказания услуг от 19.12.2014 N 16/14/К, ООО "Химэнергосервис" в пользу ООО "ОФ Тайбинская" по договору цессии от 22.03.2016 N 264/16ТА.

Согласно пункту 4 соглашения о погашении взаимной задолженности от 31.03.2016 после проведения зачета взаимных требований остаток задолженности ООО "ОФ Тайбинская" в пользу ООО "Химэнергосервис" на 31.03.2016 составляет 729 238 рублей 28 копеек.

В силу пункта 5 вышеуказанного соглашения зачет взаимных требований считается состоявшимся с момента подписания соглашения сторонами.

Оставшаяся сумма задолженности ООО "ОФ Тайбинская" перед ООО "Химэнергосервис" в размере 729 238 рублей 28 копеек до настоящего времени не оплачена.

Поскольку ответчиком в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг в добровольном порядке в обусловленные договором сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом по договору и вытекающей из статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи услуг заказчику на спорную сумму.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтвержден двусторонним актом от 31.12.2015 N 96.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что задолженность по акту от 31.12.2015 N 96 отсутствует, поскольку в данном акте имеется указание на услуги погрузчика Hyundai SL 765, однако приложением N 1 (спецификацией) к договору не был предусмотрен данный вид техники.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (акт оказания услуг от 31.12.2015 N 96, реестр путевых листов, путевые листы, соглашение о погашении взаимной задолженности, дополнительное соглашение от 31.12.2015 N 1) у суда отсутствуют основания считать услуги, за которые предъявлено требование к оплате, не согласованными в договоре.

Услуги, оказанные истцом, были приняты ответчиком в полном объеме. Подписав соглашение о погашении взаимной задолженности, ответчик подтвердил наличие и размер задолженности в сумме 729 238 рублей 28 копеек.

ООО "ОФ Тайбинская" не представлено доказательств в необходимости оказания услуг исключительно техникой, указанной в приложении N 1 к договору (спецификации), а также не заявлено о нарушении исполнителем условий договора.

Принимая во внимание подписание ответчиком акта, содержащего сведения о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг, что свидетельствует о фактическом принятии ответчиком таких услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг последний уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности заказчика по данному пункту не может превышать 10 % от цены договора.

Согласно представленному расчету, истцом начислена пеня в размере 33 544 рубля 96 копеек, начисленная за период просрочки с 31.03.2016 по 01.07.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы подателя жалобы о необоснованности требования о взыскании договорной неустойки за пределами срока действия договора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктами 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что соглашением сторон о расторжении договора не предусмотрено дальнейшее прекращение начисления неустойки, обязательства заказчика по оплате оказанных услуг сохраняются, суд счел, что на сумму неисполненных обязательств подлежит начислению неустойка в размере, согласованном договором. При этом расторжение договора не влечет ни прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, ни прекращения обязательства заказчика уплатить штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца по делу N А27-13696/2016 общества с ограниченной ответственностью "Химэнергосервис" (ИНН 4217156603, ОГРН1134217007055) на общество с ограниченной ответственностью "Химэнергосервис" (ИНН 4253031007, ОГРН 1154253005059).

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2016 по делу N А27-13696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Тайбинская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин