Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-10576/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-10143/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-4701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Блинова Е.В. по доверенности от 26.12.2016

от ответчика: Арлашина Ю.В. по доверенности от 07.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10576/2017) Корниенко Ю.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-4701/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Страховое общество "Помощь"

к Корниенко Ю.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Корниенко Юрию Васильевичу о взыскании в порядке регресса ущерба 539 095 руб.

Решением суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно завершил предварительное судебное заседание при наличие возражений ответчика. По мнению ответчика, истцом не доказан умысел арбитражного управляющего в наступлении страхового случая.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор от 14.10.2011 N П24337-29-11 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - Договор), объектом страхования по которому являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 2.2 Договора согласовано, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 3.1 Договора страховая сумма составляет 3 000 000 руб.;

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договор действует с 26.10.2011 по 25.10.2012.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 и от 30.09.2014 по делу N А46-13792/2009, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и от 26.12.2014, о банкротстве индивидуального предпринимателя Ибатуллина Рафаиля Абдуллахатовича установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, незаконности его действий, выразившихся в расходовании денежных средств в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего на обслуживание двух автомобилей и приобретение горюче-смазочных материалов, на юридические услуги Общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Паритет-СВ" и Общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Винник и Партнеры" в сумме 534 168 руб. и 698 500 руб. соответственно. По указанным судебным актам с ответчика в пользу должников взыскано соответственно 534 168 руб. и 698 500 руб. убытков.

На основании данных судебных актов выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов. Одновременно, в адрес Корниенко Ю.В. были направлены требования о выплате суммы убытков.

19.08.2015 требование конкурсного управляющего Поюнова В.Б. о страховой выплате в сумме 1 232 668 руб. направлено ООО "СО "Помощь".

По результатам рассмотрения заявления и представленных с заявлением документов ООО "Страховое общество "Помощь" направило отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-81473/2015 от 10.02.2016 с ООО "СО "Помощь" в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. Поюнова Владимира Борисовича взыскано 1 232 668 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-81473/2015 изменено, с ООО "СО "Помощь" в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. Поюнова Владимира Борисовича взысканы убытки в размере 539 095 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-81473/2015 ООО "СО "Помощь" выплатило должнику 539 095 руб., что подтверждается платежным поручением N 3702 от 07.11.2016.

Полагая, что указанная выплата подлежит возмещению Корниенко Ю.В., истец направил в его адрес требование о выплате названной суммы в порядке регресса.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве) установлено, что страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В данном случае вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-13792/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, и Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу N А46-13792/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, установлены факты необоснованно расходования денежных средств должника на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, на обслуживание двух автомобилей и приобретение горюче-смазочных материалов выплату, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению должнику убытков.

Согласно позиции истца, указанные действия ответчика по причинению убытков должнику подпадают под случаи, названные в статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что иск страховой компании направлен на то, чтобы, несмотря на имевший место страховой случай, сложить с себя обязанность по компенсации убытков посредством выплаты в связи с его наступлением страхового возмещения и возложить их возмещение на ответчика.

В названных целях страховщик может воспользоваться различными способами защиты: доказыванием возражений при рассмотрении собственно предъявленного ему иска о взыскании страхового возмещения, предъявлением регрессного требования к причинившему убытки лицу.

Однако достижение результата в виде сложения обязанности несения расходов на страховую выплату возможно, когда страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу страхователя.

По общему правилу при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, явившийся правовым основанием рассматриваемого иска, для взыскания со страхователя расходов страховщика на произведенную страховую выплату использует тот же критерий - умышленный характер действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Из содержания судебных актов, принятых по иску о взыскании страхового возмещения (дело N А56-81473/2015) не следует, что страховая компания выдвигала против требований должника возражения о возникновении убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего и суды обсуждали вопрос об освобождении в силу статьи 963 ГК РФ страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Указанное обстоятельство не лишает страховую компанию права доказывать наличие умысла ответчика в рамках данного регрессного иска.

В рассматриваемом деле спорным явился вопрос о том, какие признаки подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего, повлекших возмещенные страховой компанией убытки, условий для возложения их на ответчика в регрессном порядке.

Страховая компания считает, что наличие в действиях арбитражного управляющего умысла подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела о банкротстве NА46-13792/2009 о взыскании с ответчика убытков должника, и не требует дополнительного доказывания при рассмотрении регрессного иска.

Между тем по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков (дело N А46-13792/2009) суд установил совершение ответчиком неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Получение ответчиком какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу страховая компания не исполнила.

Суд первой инстанции, восприняв позицию страховой компании о достаточности установленных судами по ранее рассмотренным делам обстоятельств и признав их преюдициальное значение, неправомерно освободил страховую компанию от бремени доказывания необходимых для регресса условий.

Такая позиция не может признаваться правильной, поскольку приводит к недопустимому приданию одним и тем же обстоятельствам взаимоисключающих правовых последствий - наступление обязанности страховщика по возмещению убытков от неправомерных действий арбитражного управляющего за счет страховой выплаты и возникновение обязанности по возмещению убытков арбитражным управляющим за свой счет посредством компенсации страховщику в регрессном порядке расходов на страховую выплату.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Кроме того, подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 307-ЭС16-18707 по делу N А56-58080/2015, Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 301-ЭС17-2883 по делу N А38-28/2016.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ апелляционный суд относит судебных расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-4701/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Страховое общества "Помощь" (ОГРН 1037843105233) в пользу Индивидуального предпринимателя Корниенко Юрия Васильевича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев