Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 19АП-5680/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

01 ноября 2016 г.

Дело N А64-2456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Маховой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис": Костров А.В., представитель по доверенности б/н от 23.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов": Кузнецов С.А., представитель по доверенности N 01-04/92 от 30.12.2015;

от АО "Газпром газораспределение Тамбов": Чугай А.В., представитель по доверенности N ВК-0405/5165 от 19.10.2016;

от Управления по урегулированию тарифов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Кочетовские коммунальные сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТОГУП "Водгазхоз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 года по делу N А64-2456/2016 (судья Зотова С.О.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (ИНН 4821020999, ОГРН 1084821000945) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ИНН 6831020409, ОГРН 1026801155303) о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления по урегулированию тарифов по Тамбовской области, МУП "Кочетовские коммунальные сети", ТОГУП "Водгазхоз", АО "Газпром газораспределение Тамбов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (далее - истец, ООО "ТеплоЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 11.04.2013 по 19.06.2014 в размере 6 167 102,05 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по урегулированию тарифов по Тамбовской области, МУП "Кочетовские коммунальные сети", ТОГУП "Водгазхоз", АО "Газпром газораспределение Тамбов".

Судом области, в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 831 373,08 руб. в виде расходов на спорные газопроводы, включающих в себя арендную плату по договору аренды газораспределительных (газовых) сетей N 17 от 11.04.2013 и по договору аренды газораспределительных (газовых) сетей N 18 от 11.04.2013 за период с 11.04.2013 по 19.06.2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 г. по делу N А64-2456/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТеплоЭнергоСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом области при рассмотрении дела не дана правовая оценка доводам истца о том, что ООО "ТеплоЭнергоСервис" в период нахождения у него в аренде спорных газопроводов не имел возможности обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу истца в установленном порядке, в связи с уклонением ответчика от предоставления истцу информации, необходимой для расчета тарифа. Также полагает, что вывод суда об отсутствии со стороны ответчика факта неосновательного обогащения необоснован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2016 года представители ООО "Кочетовские коммунальные сети", Управления по урегулированию тарифов по Тамбовской области, ТОГУП "Водгазхоз" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "ТеплоЭнергоСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, между ООО "ТеплоЭнергоСервис" и МУП "Кочетовские коммунальные сети" на основании протокола аукциона на право заключения договоров аренды объектов газораспределительных (газовых) сетей от 25.03.2013 были заключены договоры аренды газораспределительных (газовых) сетей от 11.04.2013 г. N 17, от 11.04.2013 г. N 18, в соответствии с которыми ООО "ТеплоЭнергоСервис" приняло в аренду следующие объекты газораспределения и газоснабжения:

- подземный и надземный газопровод среднего давления к жилому поселку Кочетовка-5 протяженностью 716,55 м. п.;

- сооружение - газопровод высокого давления к поселку Кочетовка-5 с ГРП типа ГСГО-3 от места врезки в существующий газопровод диаметром 219 мм к учхозу "Комсомолец" ПК36+18 до ГРП типа ГСГО-3 у котельной поселка Кочетовка с запорной арматурой - 3 шт., протяженностью 3008,1 м. п.;

- газопровод высокого давления к микрорайону Кочетовка-2,3 протяженностью 1695,51 м. п.;

- газопровод высокого давления к микрорайонам Кочетовка-2,3 с установкой газорегуляторного пункта типа ПГР-80-НВ протяженностью 49,89 м. п.;

- газопровод среднего давления в микрорайоне Кочетовка г. Мичуринска протяженностью 3650,8 м. п.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2015 по делу N А64-5246/2014 договор аренды газораспределительных (газовых) сетей N 17 от 11.04.2013, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Кочетовские коммунальные сети" и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис", признан прекратившим свое действие с 19.06.2014. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А64-5246/2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2014 по делу N А64-5247/2014 договор аренды газораспределительных (газовых) сетей N 18 от 11.04.2013, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Кочетовские коммунальные сети" и обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис", также был признан прекратившим свое действие. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А64-5247/2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Вышеуказанные газопроводы являются частью газотранспортной системы, соединяющей поставщика газа - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" и потребителей газа, расположенных в мкр. Кочетовка.

В период с 11.04.2013 по 19.06.2014, т.е. в период нахождения данных газораспределительных (газовых) сетей в аренде у ООО "ТеплоЭнергоСервис", ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" использовало их для поставки газа конечным потребителям - физическим и юридическим лица, расположенным в мкр. Кочетовка, Мичуринского района, Тамбовской области.

При этом, как указывает истец, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" оплату за транспортировку газа по указанным газопроводам не производил, от предоставления документов, необходимых для утверждения тарифов уклонялся, договор о транспортировке газа с обществом не заключался.

Поскольку транспортировка газа потребителям, расположенным в микрорайоне Кочетовка, г. Мичуринска невозможна без использования арендованных истцом газопроводов, а ответчик осуществляет транспортировку газа при отсутствии договорных отношений с истцом относительно использования указанных газопроводов, истец полагает уплаченную им арендную плату по договорам аренды N 17, N 18 от 11.04.2013 г. неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из суммы арендной платы, фактически оплаченной по договорам аренды N 17 от 11.04.2013, N 18 от 11.04.2013 (с учетом уточнений исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

По статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к требованиям части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к конкретному делу на истца возлагается обязанность доказать безвозмездное пользование ответчиком без законных оснований в период с 11.04.2013 по 19.06.2014 газораспределительными (газовыми) сетями, находившимися в указанный период в аренде у ООО "ТеплоЭнергоСервис", для транспортировки газа потребителям, расположенным в мкр. Кочетовка, Мичуринского района, Тамбовской области и сбережение ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" денежных средств в виде уплаченной истцом арендной платы по договорам аренды N 17, N 18 от 11.04.2013 г. в указанный период.

Оценка доказательств производится судом по правилам статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) система газоснабжения это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам.

Федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций (статья 5 Закона о газоснабжении).

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций- собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из названных положений Закона о газоснабжении, истец в спорный период участвовал в региональной системе газоснабжения в связи с принадлежностью ему участка газопровода и был вправе осуществлять функции газотранспортной организации.

Согласно пункту 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат: оптовые цены на газ, за исключением оптовых цен на природный газ, реализуемый на товарных биржах; тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций; тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям; тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям; размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками (при регулировании оптовых цен на газ); розничные цены на газ, реализуемый населению.

В соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания), услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться только исходя из установленного регулируемого тарифа согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации".

ООО "ТеплоЭнергоСервис" не отрицает, что тариф на услуги по транспортировке газа по указанным выше участкам газопровода, в спорный период не установлен.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Таким образом, истец понес риск, связанный с неполучением за счет потребителей газа доходов от транспортировки газа по принадлежащим ему на праве аренды газопроводам.

Являясь законным владельцем газопроводов, истец не обеспечил защиту своих прав и охраняемых законом интересов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим такие отношения.

Истцу для определения размера платы за пользование газопроводами и возможности ее получения в силу действующего законодательства необходимо было установить тариф по транспортировке газа по принадлежащим ему на праве аренды газопроводам.

В установлении тарифа на транспортировку газа по вышеуказанным газораспределительным сетям истцу было отказано, что подтверждается решением арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-131275/2014, вступившим в законную силу.

Отсутствие утвержденного тарифа на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим истцу на праве аренды, не является основанием возникновения факта, а равно и обязанности ответчика по несению расходов, связанных с использованием газопроводов.

Соответствующие действия были произведены газораспределительными организациями, осуществляющими свою деятельность на территории Тамбовской области - АО "Газпром газораспределение Тамбов" и ТОГУП "Водгазхоз", которым в соответствии с нормами действующего законодательства был установлен тариф на услуги по транспортировке газа по принадлежащим им газораспределительным сетям, который в свою очередь был учтен при формировании цены на газ, и с которыми в целях обеспечения бесперебойной поставки газа покупателя Тамбовской области ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" были заключены договоры транспортировки газа.

Суд отмечает также, что истец обеспечил установление тарифа на услуги по транспортировке газа по иным газораспределительным сетям (д. Крутые Выселки, Тамбовского района), согласно Приказу ФСТ от 16.12.2014 N 301-э/З.

При анализе наличия или отсутствия на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, полученных им от потребителей газа, судом установлено следующее.

Сторонами не отрицается, что основными потребителями газа в мкр. Кочетовка является население.

Порядок установления тарифа на газ, предусмотренный Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России N 252-э/2 от 27.10.2011, не позволяет потребителям - гражданам осуществлять раздельные платежи поставщику газа за потребленный газ, а газораспределительной организации за транспортировку газа. Поэтому в соответствии с договорами поставки газа для коммунально-бытовых нужд потребители оплачивают потребленный объем газа по розничной цене на газ непосредственно газоснабжающей организации (ГСО) - обществу "Газпром межрегионгаз Тамбов", в котором сосредотачиваются все финансовые средства за потребленный населением газ, в том числе за транспортировку газа по сетям газораспределительных организаций (в составе розничной цены на газ).

В силу пунктов 10, 11, 15, 17 Методических указаний расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется исходя из регулируемой оптовой цены на газ, реализуемой населению, установленной ФСТ России для данного субъекта Российской Федерации (без учета НДС); из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (по группе население) для газораспределительных организаций, через газораспределительные сети которых непосредственно осуществляется поставка газа населению на территории данного субъекта Российской Федерации (без учета НДС); из установленного ФСТ России размера платы за снабженческо-сбытовые услуги для поставщиков газа (по группе население), осуществляющего его поставку населению на территории данного субъекта Российской Федерации (без учета НДС).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и порядок их применения утверждает Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Расчет тарифов предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования (ГРО) получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности (использование (эксплуатация) только тех сетей, которые находятся в ее законном владении) в размере, необходимом для:

- возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа,

- обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности,

- учета в структуре тарифов всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 Методических указаний).

Таким образом, при оказании услуг по транспортировке газа возможно взимание платы за услуги исключительно в пределах утвержденного тарифа.

При утверждении тарифа учитываются экономически обоснованные расходы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, с учетом которых устанавливается норма прибыли, в связи с чем, получение ее сверх установленной нормы, невозможно.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений в составе розничной цены на газ, реализуемый населению, учитываются расходы на транспортировку газа только по тем газопроводам, владельцам которых установлен соответствующий тариф на услуги по транспортировке газа. Полученные ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" от населения денежные средства за транспортировку газа (в составе розничной цены на газ), подлежат перечислению в рамках договора на транспортировку газа газораспределительным организациям по утвержденным тарифам.

Согласно пояснениям Управления по регулированию тарифов Тамбовской области (письмо от 11.07.2016 N Р316/1412) при установлении розничных цен на природный газ для населения Тамбовской области на 2013 и 2014 годы, утверждение которых относится к полномочиям органов исполнительной власти Тамбовской области (п. 8 Основных положений), отсутствовали принятые ФСТ России тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "ТеплоЭнергоСервис", в связи с чем расходы на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям истца в составе розничной цены на газ в указанный период не были учтены.

В соответствии с постановлением администрации Тамбовской области N 1666 от 26.12.2012 "О розничной цене на природный газ, реализуемый населению" установлены следующие розничные цены на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: с 10 января 2013 года: по приборам учета в размере 4247,50 рублей за 1 тыс. куб. м; с 01 июля 2013 года: по приборам учета в размере 4 884,63 рублей за 1 тыс. куб. м.

Истцом в материалы дела представлены копии справок от 21.07.2016 о начислении жителям мкр. Кочетовка, г. Мичуринска платы за потребленный газ, из которых следует, что потребители оплачивали ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" потребленный газ по установленной постановлением администрации Тамбовской области N 1666 от 26.12.2012 розничной цене: 4247,50 рублей за 1 тыс. куб. м за 1 полугодие 2013 года, и 4 884,63 рублей за 1 тыс. куб. м за 2 полугодие 2013 года - 1 полугодие 2014 года.

Поскольку в составе указанных розничных цен на газ для населения не были учтены расходы истца по транспортировке газа по принадлежащим ему газопроводам, следовательно, ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" не получило от населения денежных средств, подлежащих выплате истцу. В связи с этим, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Согласно представленной в материалы дела схеме по имущественной принадлежности (по состоянию на 11.04.2013) потребителями газа, в транспортировке которого участвовали сети истца, являлись также коммерческие организации, в частности, котельная спорткомплекса "Дельфин".

Ответчиком в материалы дела представлен счет-фактура N Н-17193 от 31.05.2013 в отношении ФОК "Дельфин", из которой усматривается, что потребителем оплачиваются ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" услуги по транспортировке газа, исходя из цены 660,35 рублей за 1 тыс. куб. м, которая в свою очередь складывается из:

- 627,51 рубль - тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Тамбовоблгаз" (группа потребителей с объемом потребления от 0,1 до 1 млн. куб. м/год), установленный Приказом ФСТ от 24.11.2011 N 290-э/4;

- 26,27 рублей - специальная надбавка к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Тамбовоблгаз", и 6,57 рублей - размер дополнительных налоговых платежей, возникающих от ее введения, установленные Постановлением администрации Тамбовской области от 17.12.2012 N 1589.

Таким образом, денежные средства, полученные ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" от коммерческих потребителей в качестве платы за услуги по транспортировке газа в размере 660,35 рублей за 1 тыс. куб. м, подлежат перечислению в полном объеме в рамках договора по транспортировке газа в адрес владельца газораспределительных сетей ОАО "Тамбовоблгаз" (правопредшественник АО "Тамбов газораспределение Тамбов") по установленным тарифам (627,51 + 26,27+6,57 = 660,35).

Таким образом, в составе платы за газ ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" не получает от коммерческих потребителей денежных средств, подлежащих выплате истцу.

Материалами дела достоверно подтверждается факт того, что доходом ответчика при получении платы за поставленный газ с конечных потребителей является стоимость транспортировки газа строго по установленным тарифам.

Суд области считает, что при таких обстоятельствах, ответчик не извлек дохода в связи с использованием газораспределительных сетей, находящихся в период с 11.04.2013 по 19.06.2014 в аренде у истца, и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Доказательства того, что в тариф на услуги, оказываемые ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", включены расходы, связанные с эксплуатацией спорного участка газопровода, в материалы дела не представлены.

Истец не доказал, что в результате пользования газопроводом ответчик сберег денежные средства в размере исковых требований, т.е. не доказал размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в спорном периоде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом исковых требований по праву и по размер, а потому не подлежащими удовлетворению.

Квалификация рассматриваемых отношений как неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей от использования имущества истца, а не сбереженных денежных средств в виде затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа по сетям истца, по сути является обходом предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны его доводам в суде первой инстанции, которые судом области исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.08.2016 года по делу N А64-2456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая