Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59124/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-3465/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-170503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-170503/15

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284) к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) о взыскании 4 762 934 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 17.10.2016 г.,

от ответчика: Платонова М.Н. по доверенности от 22.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" 22 902 035 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы для нужд истца и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

Исковые требования мотивированы просрочкой ответчиком исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки срока выполнения работ по каждой позиции ответчик обязался уплатить штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец начислил неустойку в размере 22 902 035 руб. 08 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласен с доводами истца в связи со следующим.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому работы должны были быть выполнены в срок до 31.12.2013.

Работы ответчиком выполнены, что подтверждается техническими актами.

Согласно п. 10.4 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения обязательства произошла по вине заказчика.

Истцом пени рассчитаны на работы за 2013 год по ЭМ "Адмирал Ушаков". Однако, ПСОР на 2013 год подписан только 10.04.2013, а график работ по сервисному обслуживанию 22.06.2013, что сократило срок выполнения работ более чем на 3 месяца. Кроме того, эсминец прибыл на территорию завода для начала ремонтных работ 15.05.2013, а 06.08.2013 судно покинуло территорию судоремонтного завода. Указанные выше обстоятельства привели к задержке выполнения ремонт исполнителем. Из представленных доказательств не следует, что истец оказывал ответчику содействие таким образом, чтобы исключить возможность просрочки сроков выполнения работ. Требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства. В общей сложности на ЭМ "Адмирал Ушаков" проводились ремонтные работы, находясь на территории завода, в количестве 83 дней. Обратно ЭМ "Адмирал Ушаков" вернулся на территорию базирования корабля в г. Североморск на дальнейший ремонт с 01.10.2013.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, оснований для привлечения исполнителя к ответственности не имеется и иск удовлетворению не подлежит.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 г. по делу N А40-170503/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев