Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-11157/16

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А57-26457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года по делу N А57-26457/2015 (судья Огнищева Ю. П)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком" (ОГРН 1106451001260, ИНН 6451427156),

о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области от 05.05.2015 N 11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком"

к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль за 2011 год в сумме 834 372 руб., за 2012 год в сумме 677 965 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 1 378 757 руб., за 2012 год в сумме 827 914 руб. и соответствующих сумм пени, штрафов,

Заинтересованные лица:

1. Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885)

2. Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Свотина О.Н. по доверенности N 02-01-28/012278 от 17.11.2016; Егорова Н.А. по доверенности N 02-01-28/007832 от 16.08.2016; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Свотина О.Н. по доверенности N 05-17/18 от 13.04.2016

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 65503 6, N 65504 3.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Ком" (далее - ООО "Сервис-Ком", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 9 л.д. 62), о признании недействительным решения N 11 от 05.05.2015 г. о привлечении к ответственности ООО "Сервис-Ком" за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы N12 по Саратовской области (далее- МРИ ФНС России N12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) в части: налога на прибыль за 2011 год в сумме 834 372 руб., за 2012 год в сумме 677 965 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 1 378 757 руб., за 2012 год в сумме 827 914 руб. и соответствующих сумм пени, штрафов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 07.09.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

ООО "Сервис-Ком" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные обществом требования.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы поддержали свою позицию по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сервис-Ком" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления в бюджет), в т.ч. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2014 г.

В ходе выездной проверки были выявлены нарушения: завышение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием подтверждающих документов, нереальностью хозяйственных операций; занижение налоговой базы по НДС из-за не включения авансовых платежей за предстоящую поставку товара, полученного от покупателя на расчетный счет.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 09-35 от 28.01.2015 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 11 от 05.05.2015 г., согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, а именно: всего доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 6 138 991 руб., начислены штрафы - 1 154 969 руб., начислены пени в сумме 1 492 187 руб.

На решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области N 11 от 05.05.2015 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком в УФНС России по Саратовской области была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Саратовской области вынесено решение от 10.08.2015 г. Указанным решением апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 512 337 руб., налога на добавленную стоимость с в сумме 2 206 671 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также заявил требование об уменьшении штрафов, начисленных по решению в сумме 1 154 969 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств не менее, чем в два раза, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным решения МРИ ФНС N 12 по Саратовской области от 05.05.2015 N 11 о привлечении ООО "Сервис-Ком" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на прибыль за 2011 год в сумме 834 372 руб., за 2012 год в сумме 677 965 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 1 378 757 руб., за 2012 год в сумме 827 914 руб. и соответствующих сумм пени, штрафов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Сервис-Ком" является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (ст. ст. 89, 93 НК РФ). В случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57)

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, Инспекцией суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, определены расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены документы первичного и аналитического бухгалтерского учета а проверяемый период.

Довод Налогоплательщика о том, что руководитель ООО "Сервис-Ком" А.В. Шестоперов не мог получить вышеперечисленные документы лично и выполнить в установленные законодательством сроки их исполнения в связи с нахождением в следственном изоляторе временного содержания N 1 с 08.04.2014 по 02.10.2014, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Требования о представлении документов были получены им 25.09.2014. Течение сроков для требований о представлении документов N 18 от 01.04.2014, N 48 от 24.09.2014 началось с 26.09.2014 и закончилось 09.10.2014 (п. 3 ст. 93 НК РФ).

Нахождение директора ООО "Сервис-Ком" в местах лишения свободы не ограничивало его прав уполномочить другое лицо для представления документов и иной информации о контрагентах.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после выхода из следственного изолятора у директора ООО "Сервис-Ком" А.В. Шестоперова была возможность предпринять необходимые действия для представления истребуемых Инспекцией документов в период с 03.10.2015 по 09.10.2014.

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело N 850208, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении директора ООО "Интер-Ком" Шестоперова А.В. В рамках расследования указанного уголовного дела были изъяты учредительные документы ООО "Сервис-Ком". Учредитель Общества - Алексашкин Л.В., с просьбой о возврате документов не обращался. Налогоплательщик мог восстановить документы, запросить документы у контрагентов и представить в Инспекцию.

Довод Налогоплательщика о том, что 17.04.2015 нечитаемые копии первичных бухгалтерских документов и документов по ведению бухгалтерского и налогового учета, изъятых сотрудниками СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, были переданы директору ООО "Сервис-Ком" А.В. Шестоперову Инспекцией без какой-либо описи, не обоснован.

Как следует из материалов дела, указанные документы вручены Инспекцией лично А.В. Шестоперову 20.04.2015, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 17.04.2015 N 09-01-27/003826. В указанном письме перечислены документы, передаваемые Налогоплательщику.

Переданные в адрес директора ООО "Сервис-Ком" А.В. Шестоперова копии первичных документов ООО "Сервис-Ком" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, были сделаны с копий документов, представленных ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, вследствие чего представить улучшенные копии не представляется возможным. Для ознакомления с копиями документов, представленными ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в рамках проведения выездной налоговой проверки Налогоплательщик в МИФНС России N 12 по Саратовской области не обращался.

Довод Налогоплательщика о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при изъятии документов, а также при отказе в ознакомлении с ними, что привело к невозможности восстановления документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден какими либо доказательствами, в связи с чем, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Исходя из названных норм права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 30.07.2013 N 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило таких доказательств, в том числе свой расчет объема налоговых обязательств за проверяемый инспекцией период.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При принятии Инспекцией решения были учтены как доходы организации, так и расходы в соответствии с имеющимися в налоговом органе документами, материалами, представленными правоохранительными органами и истребованными у контрагентов документами.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

При этом, как следует из статьи 173 Налогового кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом. Исходя из названных норм права, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Из материалов дела следует, что по требованию налогового органа о представлении документов N 12 от 03.03.2015, заявителем представлены копии счетов-фактур, полученные от ЗАО ПО "Волга-Нефть" согласно перечню на общую стоимость товаров с учетом НДС 16402331, 60 руб., сумма НДС составила 2502050, 58 руб.

Обществом по декларации за 4 кв. 2011 заявлена сумма НДС к вычету в размере 3747166,02 руб., что соответствует данным книги покупок за 4 квартал 2011. Инспекцией подтверждена по результатам проверки сумма НДС в размере 1245115, 44 руб. и не подтверждена в сумме 2502050, 58 руб.

Вышеуказанные счета-фактуры на общую стоимость товаров с учетом НДС 16402331, 60 руб., в том числе НДС в сумме 2502050, 58 руб., включенные в книгу покупок за 4 кв. 2011, не представлялись Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, что отражено на стр. 137 акта выездной налоговой проверки N 09-02 от 28.01.2015.

В книге покупок за 4 кв. 2011 вышеперечисленные счета-фактуры отражены в сумме 16402331,6 руб., в том числе НДС - 2502050,58 руб. Заявленная Налогоплательщиком сумма НДС к вычету за 4 кв. 2011 совпадает с суммой, указанной в книге покупок за 4 кв. 2011.

В требовании о представлении документов N 12 от 03.03.2015 запрошены не только вышеперечисленные счета-фактуры, а также иные документы.

Инспекцией при вынесении решения были учтены 3 счета-фактуры ООО "НК Ресурс" на сумму 9327588, 60 руб., в т.ч. НДС в сумме 1422852, 47 руб., что отражено на стр. 171-172 решения (от ООО "НК "Ресурс" N 34 от 30.09.2011 на сумму 2495676, 80 руб., в т.ч. НДС в размере 380696, 46 руб., N 42 от 31.10.2011 на сумму 2360935,20 руб., в т.ч. НДС в размере 360142,66 руб., N 53 от 31.12.2011 на сумму 4470976, 40 руб., в т.ч. НДС в размере 682013, 35 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие факт принятия и оприходования данных товаров в бухгалтерском учете (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки передачи товаров, либо иные документы подтверждающие факт принятия товаров). Таким образом, данные счета-фактуры не могут быть приняты к вычету по налогу на добавленную стоимость. Довод Налогоплательщика по данному эпизоду является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства Налогоплательщиком представлены документы от ЗАО ПО "Волга-Нефть": товарные накладные и акты приема-передачи сырой нефти.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, ксерокопии документов не заверены должным образом. Копии частично изготовлены на черновиках (проектах) документов другой организации, в них имеется также копия сопроводительного письма.

В ходе проведения проверки Налогоплательщик утверждал, что все документы были изъяты у него правоохранительными органами. Среди документов, изъятых правоохранительными органами, указанные счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи сырой нефти ООО "НК Ресурс" и ЗАО ПО "Волга-Нефть", представленные вместе с возражениями и в дополнение к апелляционной жалобе - отсутствовали.

Документы ООО "НК Ресурс" также были изъяты правоохранительными органами. Инспектором, проводившим проверку, в ходе проверки были изучены документы, изъятые у данного поставщика. Документы по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Ком" в них отсутствовали.

Восстановить документы в отношении ЗАО ПО "Волга-Нефть" в настоящее время возможность отсутствует, т.к. с 18.09.2013 данная организация исключена из ЕГРЮЛ с отметкой "ликвидировано вследствие банкротства", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В акте приема-передачи к договору купли-продажи нефти N 104Р от 31.08.2011 указана неверная фамилия генерального директора ООО "НК Ресурс" Бекишев Н.П., согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "НК Ресурс" на дату, указанную в акте, являлся Бекишов Н.П., т.е. акт содержит недостоверную информацию о руководителе контрагента, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ В товарной накладной N 47 от 30.11.2011 фамилия генерального директора ООО "НК Ресурс" соответствует данным ЕГРЮЛ.

Представленный акт приема-передачи от имени ООО "НК Ресурс" по своей форме не соответствует имеющимся в материалах проверки аналогичным документам данного поставщика за тот же год по другим месяцам.

Из имеющихся в материалах проверки актов приема-передачи к договору купли-продажи нефти N 104Р от 31.8.2011 усматривается, что акт составлялся за месяц в виде таблицы с отражением различных данных объемов по разным ценам.

В результате проверки подсчета стоимости товара как произведения количества и цены показала, что сумма НДС, исчисленная от арифметически правильной суммы произведения цены и количества, составит 505746,12 руб. При этом стоимость в итоговой строке отражена на 1 рубль больше, чем в строке N 1 - 2809704,39 руб., также и сумма НДС, исчисленная в строке N 1, не соответствует итоговой на 1 рубль.

Сумма арифметически верной стоимости товара и налога не совпадет с суммой с учетом НДС, отраженной в накладной указано 3315450,00 руб., а должно быть -3315446,76 руб.

Несоответствие арифметических подсчетов и наличие опечаток в итоговых строках, свидетельствует о недостоверности содержащейся в документах информации, в том числе и по весу исходя из общего объема при отсутствии соответствующих учетных документов.

Документы ЗАО ПО "Волга-Нефть" при подсчете, также содержат ошибки.

По данным налоговой декларации ЗАО ПО "Волга -Нефть" по НДС за 4 квартал 2012, имеющейся в налоговом органе, налоговая база при реализации товаров составила 166640 руб., сумма НДС при реализации товаров - 29 995 руб., сумма, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров - 0 руб., сумма НДС при получении оплаты в счет предстоящих поставок товаров - 0 руб.

Таким образом, данные, отраженные в документах, представленных руководителем ООО "Сервис-Ком", не соответствуют данным, отраженным в декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ЗАО ПО "Волга-Нефть" за 4 квартал 2012.

Также Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области была проведена камеральная проверка декларации ЗАО ПО "Волга-Нефть" декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 (сумма налога к вмещению составила 1740 руб.).

При проведении камеральной проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ЗАО ПО "Волга-Нефть" выставлено требование о представлении документов N 87000 от 22.01.2013 Налогоплательщиком были представлены следующие документы:

-копи книг покупок, журнал выданных и полученных счетов фактур полученных, актов выполненных работ за 4 квартал 2012,

копии книги продаж, счета-фактуры выданные, определение арбитражного суда,

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 10, 19, 60, 62, 76, 90, 91 за 4 квартал 2012.

В сопроводительном письме, ЗАО ПО "Волга-Нефть" по поводу заявленного НДС к возмещению пояснило, что "предприятие находится в стадии банкротства, выручка от реализации в 4 квартале 2012 на предприятии отсутствует".

Согласно документам, представленным от ЗАО ПО "Волга-Нефть" - журналу учета полученных и выставленных счетов фактур, а также книге продаж в 4 квартале 2012 усматривается, что ЗАО ПО "Волга-Нефть" в 4 кв. 2012 осуществлена реализация товара (трубы) в адрес ООО "Фракт Джек-Волга" на сумму 196 635 руб., в т.ч. НДС 29 995,22 руб. по счету -фактуре N 82 от 19.12.2012.

По результатам проведения камеральной проверки не установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС и сумма НДС возмещена из бюджета в полном объем (решение о возмещение N 244 от 30.04.2013).

Согласно выписке банка, в 4 квартале 2012 на расчётный счет ЗАО ПО "Волга-Нефть" от ООО "Сервис-Ком" денежные средства не поступали.

Допрошенная в судебном заседании 29.03.2016 в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО ПО "Волга-Нефть" пояснила, что к ней за восстановлением документов по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Ком" никто не обращался, подпись в документах, представленных Налогоплательщиком в суд не подтвердила.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства директор ООО "НК Ресурс" Бекишов Н.П. не смог сообщить об остоятельствах оформления, восстановления документов по взаимоотношениям с ООО "Сервис-Ком", представленным Заявителем в суд, тогда как согласно ч.4 ст.88 АПК РФ - не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем. Если он не может указать источник своей осведомленности.

По эпизоду о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в результате невключения в нее сумм авансового платежа, поступившего от покупателя ООО "Мега-Трейд", что привело к неуплате НДС, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, из информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сервис-Ком", открытому в Саратовском филиале ЗАО "Мастер-Банк", следует, что на расчетный счет Общества в 3 квартале 2011 были перечислены денежные средства от ООО "Мега-Трейд" в сумме 2 433 ООО руб. (НДС- 371 135,6 руб.) с Назначением платежа "Оплата за сырую нефть по договору N 1 от 12.09.2011".

Возврат денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств вышеуказанному контрагенту не производился.

Налогоплательщиком ни в период проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не были представлены какие-либо документы, подтверждающие факт возврата денежных средств ООО "Мега-Трейд", ООО "Стандарт-Трейд" либо перечисление полученных денежных средств в счет взаиморасчетов.

Таким образом, довод Налогоплательщика о том, что налог не должен исчисляться неоснователен, т.к. заявление об ошибочном платеже является ничем не подтвержденным.

По эпизоду о непринятии Инспекцией налогового вычета по НДС в 4 квартале 2012 года по авансам, уплаченным в адрес ООО "НК Проспект", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что не заявленные в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года суммы авансовых платежей, уплаченные в адрес поставщика, не привели к неверному отражению в декларации налоговых обязательств налогоплательщика с учетом того, что оплата авансов и поставка произведены в одном и том же налоговом периоде и наряду с правом отражения вычетов по НДС авансов, уплаченных поставщику, у Общества имелась обязанность восстановить НДС, предъявленный к вычету в период осуществления поставки товара. Так как товар был поставлен на сумму, превышающую авансы, сумма восстановления авансовых платежей в декларации не отражена, это не привело к искажению налоговых обязательств Заявителя и у Инспекции отсутствовала обязанность учитывать не заявленные налоговые вычеты.

Относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера налоговых санкций суд апелляционной инстанции отмечает, что данный отказ судом правомерно мотивирован тем, что Налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих вину Общества обстоятельств.

При проведении проверки налоговым органом предлагалось налогоплательщику представить (восстановить) отсутствующие документы бухгалтерского учета. Налогоплательщик имел возможность восстановить документы и подтвердить правильность декларирования налогов. Вина следственных органов, как довод заявителя, в воспрепятствовании предпринимательской деятельности общества не подтверждена.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2016 года по делу N А57-26457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова