Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 12АП-10681/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 ноября 2016 г.

Дело N А57-14567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" Филатовой О.С., действующей по доверенности от 17.05.2016 N 46/16-5, представителя общества с ограниченной ответственностью "Березовский каменный карьер" Герасимова О.А., действующего по доверенности от 11.04.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года по делу N А57-14567/2016 (судья Кулахметов Ш.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Березовский каменный карьер" (Саратовская область, Пугачевский район, пос. Заволжский, ОГРН 1046405411293, ИНН 6454070497) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения в сумме 1 262 677 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Березовский каменный карьер" (далее - ООО "Березовский каменный карьер", истец) с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 1 262 677 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 25 627 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Березовский каменный карьер" представлены письменные возражения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Березовский каменный карьер" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 года между ООО "Березовский каменный карьер" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах"), страховщик был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия 4000 N 1151292. Срок страхования с 26.10.2012 года по 25.10.2015 года.

По настоящему договору страхователь застраховал транспортное средство MAN TGA, номер VIN WMAH05ZZ89P009649, регистрационный знак А698УС64 по рискам хищение+ущерб.

Согласно пункта 4 договора стоимость транспортного средства составляет 2 400 000 руб.

Страховая сумма в третий год страхования составляет 1 900 000 руб. (пункт 7 договора).

07 октября 2015 года транспортным средством MAN TGA, номер VIN WMAH05ZZ89P009649, регистрационный знак А698УС64 под управлением водителя собственника автомобиля ООО "Березовский каменный карьер" был совершен наезд на железное ограждение на мосту Саратов-Энгельс (мостовой переход через р. Волга в районе села Шумейка).

В результате ДТП транспортному средству MAN TGA, номер VIN WMAH05ZZ89P009649, регистрационный знак А698УС64, принадлежащему на праве собственности ООО "Березовский каменный карьер", причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по зафиксированным повреждениям составила 1 262 677 руб.

Перечень повреждений автомобиля MAN TGA, номер VIN WMAH05ZZ89P009649, регистрационный знак А698УС64, изложен в акте осмотра транспортного средства, копия которого представлена в материалы дела.

23.10.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового

возмещения по полису КАСКО по риску ущерб в виде оплаты счетов страхователя за ремонт вышеуказанного транспортного средства.

Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее ДТП не является страховым случаем.

Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA, номер VIN WMAH05ZZ89P009649, регистрационный знак А698УС64) составил с учетом износа 1 262 677 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2008 N 51-В08-7 указал, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской

Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных норм права следует, что на ПАО СК "Росгосстрах" возлагается обязанность возмещения ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Причинение ущерба произошло в период действия договора страхования, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Березовский каменный карьер", что является в соответствии с указанным договором страховым случаем.

Размер ущерба подтверждается расчетом ООО "Гольфстрим Сервис М" от 23.10.2015 года, который составил 1 262 677 рублей и ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что страховщик своевременно уведомлен истцом о наступлении страхового случая, поврежденное имущество и необходимые документы представлены ответчику для осмотра в целях определения размера возникшего ущерба.

Предусмотренных законом либо договором страхования оснований освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения не указано и из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что заявления от ответчика о назначении по делу экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало, сторона спора своим процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем, дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами и представить доказательства в суде первой инстанции, однако из материалов дела следует, что данным правом он не воспользовался.

В материалы дела также не представлены материалы экспертизы, которую был вправе инициировать ответчик.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило в материалы дела доказательства того, что страховое возмещение в заявленном истцом размере завышено и не соответствует размеру убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные суммы являются реальным ущербом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия, их обоснованность подтверждается представленными в материалы дела документами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего, а также правил страхования, согласно которому размер страховой выплаты определяется в

размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации

государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее двух тысяч рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 25 627 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.04.2016 N 395.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 25 627 руб.

Доводы апеллянта, что у автомобиля заклинило переднее левое колесо, что привело к наезду на металлическое ограждение и ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не подлежит возмещению, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из пояснений водителя автомобиля MAN TGA, номер VIN WMAH05ZZ89P009649, регистрационный знак А698УС64 Автухова К.А., полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует что в момент ДТП машина была исправна, а автомобиль занесло в результате плохих погодных условий в темное время суток.

Кроме того данные сведения подтверждаются определением ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2015 N 4635 (т.1, л.д.39).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 по делу N А57-14567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова