Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-10320/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 ноября 2016 г.

Дело N А06-4597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг", г. Москва, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2016 года по делу N А06-4597/2016, принятое судьей Л.Н. Цепляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" (ИНН 3017062113, ОГРН 1093017003287),

к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ИНН 7714726190, ОГРН 1087746089529),

о взыскании задолженности по договору N 4-2014 от 26.06.2014 за март, апрель 2016 г. в размере 2342400 руб., пени в размере 46848 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" - Алтаякова Н.Д. по доверенности от 29.07.2016 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" (далее - ООО "ОА "Волга-Щит", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - ООО "ФНК Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4-2014 от 26.06.2014 за март, апрель 2016 г. в размере 2342400 руб., пени в размере 46848 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2016 года по делу N А06-4597/2016 с ООО "ФНК Инжиниринг" в пользу ООО "ОА "Волга-Щит" взыскана задолженность по договору N4-2014 от 26.06.2014 за март, апрель 2016 г. в размере 2342400 руб., пени в размере 46848 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34946 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

ООО "ФНК Инжиниринг" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 11 августа 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., полагая их чрезмерными и неразумными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ОА "Волга-Щит" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ФНК Инжиниринг" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "ОА "Волга-Щит" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2014 года между ООО "ОА "Волга-Щит" (Исполнитель) и ООО "ФНК Инжиниринг" (Заказчик) заключен договор N 4-2014.

В приложении N 1 к договору стороны определили режим охраны и стоимость услуг в размере 585600 руб. в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2015.

28.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому с 17.11.2014 охрана осуществляется 8 охранниками с круглосуточным режимом работы и ежемесячной стоимостью услуг в сумме 1171200 руб.

Дополнительными соглашениями N 3 от 30.06.2015 и N 4 от 21.12.2015 срок действия договора продлен до 30.06.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные по договору N 4-2014 от 26.06.2014 оказанные услуги в марте, апреле 2016 года явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в марте, апреле 2016 года истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору N 4-2014 от 26.06.2014 по охране объектов заказчика, что подтверждается представленными актами: N 43 от 31.03.2016, N 153 от 30.04.2016 на общую сумму 2342400 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания охранных услуг, а также размер задолженности подтверждён документально, ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору, в случае несвоевременной оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение обязанности по оплате охранных услуг истец начислил пени за период с 06.04.2016 по 10.05.2016 сумме 46848 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком апелляционный суд считает несостоятельным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5.1. договора N 4-2014 от 26.06.2014 сторонами определено, что все споры по заключенному договору разрешаются путем переговоров.

Таким образом, договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

При этом апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется претензия от 25.04.2016, направленная в адрес ответчика вместе с актом сверки взаимных расчетов.

Судом также учтено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Астраханской области 11.05.2016, то есть до введения в действие положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом соблюдён претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, а потому правовые основания для применения положений части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов по оплате представительских услуг апелляционным судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.05.2016, заключенным между ООО "Форшат" (Исполнитель) и ООО "Охранное агентство "Волга-Щит" (Заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- подготовка искового заявления в арбитражный суд к ООО "ФНК Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору N 4-2014 от 26.06.2014 об оказании охранных услуг за период март-апрель 2016 г.

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 50000 руб.

В доказательство подтверждения оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение N 225 от 10.05.2016, расходный кассовый ордер N1 от 08.02.2016 на сумму 50000 руб.

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается следующим: в рамках данного дела представителем истца подготовлено исковое заявление, представлены доказательства по делу, подготовлены документы к иску, обеспечено участие представителя в судебном заседании.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом доказан факт оказания истцу представителем юридических услуг на сумму 50000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно разделу 7 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, рекомендованы следующие размеры гонораров:

п. 7.1.3 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500000 до 3000000 рублей - от 100000 рублей;

п. 7.1 - представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10 % гонорара; участие в судебных заседаниях - 30 % гонорара).

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 50000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "ФНК Инжиниринг" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2016 года по делу N А06-4597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова