Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-28921/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-43549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Носков Д.А. (по доверенности от 31.03.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28921/2016) ИП Окуловой Анны Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-43549/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Окуловой Анны Андреевны

к ООО "Стройформат"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Окулова Анна Андреевна (адрес: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ОГРНИП: 305290206800064) (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат"(адрес: Россия 188800, г Выборг, Ленинградская обл. Выборгский р-н, пр-кт Московский д. 9, пом. 10-Н, ОГРН: 1057810196443) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 400 000 руб. задолженности, а также 101 000 руб. пеней.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Предприниматель заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 000 000 руб. задолженности и 3 150 000 руб. пеней.

Посчитав, что Предпринимателем допущено злоупотребление правом, суд отклонил ходатайство об увеличении исковых требований.

Решением арбитражного суда от 10.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об увеличении размера иска, поскольку соответствующее право предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неуплата государственной пошлины при увеличении цены иска не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. По существу спора Предприниматель считает, что дополнительное соглашение от 19.05.2014 является незаключенным, поскольку не прошло государственной регистрации, имеет несогласованный сторонами предмет. Кроме того, указанное соглашение арендатором не исполнено, поскольку неотделимые улучшения не были согласованы сторонами и Ответчиком не производились.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

22.02.2013 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 220213, по условия которого в пользование Обществу передано здание общей площадью 658.1 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, в районе ул.Южная 165, кадастровый номер 29:28:101107:281 (площадка с навесом для хранения легкового транспорта), а также земельный участок площадью 1000 кв.м., сроком на 5 лет.

29.07.2013 Договор аренды в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель указала на наличие у Общества задолженности по Договору аренды за период с 01.07.2014 по 01.11.2014 в сумме 1 000 000 руб.

Возражая против иска, Общество сослалось на условия дополнительного соглашения от 19.05.2014 к Договору аренды, в соответствии с которыми произведенные Ответчиком неотделимые улучшения на сумму 1 000 000 руб. возмещаются путем уменьшения базовой ежемесячной арендной платы на сумму произведенных улучшений. С учетом условий дополнительного соглашения от 19.05.2014 у Общества не имеется задолженности по Договору аренды.

Правильно применив разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте дополнительного соглашения условий.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд также учитывает, что пунктом 4 дополнительного соглашения от 19.05.2014 к Договору аренды обязанность по государственной регистрации соглашения возложена на Предпринимателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что предусмотренные соглашением неотделимые улучшения фактически арендатором не производились и арендодателем не согласовывались, из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения от 19.05.2014 к Договору аренды следует, что его подписанием стороны констатируют свершившийся факт произведенных арендатором неотделимых улучшений (431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, апелляционным судом проверен довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положениями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

По смыслу статей 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Из просительной части искового заявления следует, что Предприниматель просила взыскать с Общества 400 000 руб. задолженности и 101 000 руб. пеней. При этом из указанных им обстоятельств дела следует, что предъявленная ко взысканию сумма составляет часть общего долга в размере 1 000 000 руб. арендной платы и 3 150 000 руб. пеней.

После принятия иска к производству (определение от 13.07.2016) 17.08.2016 от Истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором последний просил взыскать с Ответчика 1 000 000 руб. задолженности по арендной плате и 3 150 000 руб. пеней.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Истца об увеличении размера исковых требований.

Поведение Истца, который знал о размере имеющихся требований к Ответчику при подготовке иска и, будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, умышленно занизил размер исковых требований при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, следует расценивать как злоупотребление процессуальным правом на увеличение исковых требований, целенаправленно уклоняясь от уплаты госпошлины в полном объеме, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2016 N 305-ЭС15-6941.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу N А56-43549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина