Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 19АП-4532/16

город Воронеж

12 сентября 2016 г.

Дело N А36-389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Рассоловой Галины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Центральный универмаг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный универмаг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2016 по делу N А36-389/2016 (судья Захарова Е.И.) по иску Рассоловой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-центр" о признании недействительным отчета об оценке N 01/01/16, выполненного ООО "Эксперт-Центр", об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса здания (магазина) с кадастровым (или) условным номером 48:20:00137701:185 и земельного участка с кадастровым номером 48:20:00137701:2, расположенных по адресу: г.Липецк, ул.Плеханова, д.5, принадлежащих акционерному обществу "ЦУМ", с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Центральный универмаг",

УСТАНОВИЛ:

Рассолова Галина Николаевна (Рассолова Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-центр" (ООО "Эксперт-центр", ответчик) о признании недействительным отчета об оценке N 01/01/16 рыночной стоимости имущественного комплекса здания (магазина) с кадастровым (или) условным номером 48:20:00137701:185 и земельного участка с кадастровым номером 48:20:00137701:2, расположенных по адресу: г.Липецк, ул.Плеханова, д.5, принадлежащих акционерному обществу "ЦУМ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центральный универмаг" (ОАО "ЦУМ", третье лицо).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители истца заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия (несоответствия) отчета об оценке N 01/01/16 от 18.01.2016, выполненного ООО "Эксперт-Центр", требованиям законодательства об оценочной деятельности и установления рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на здания и сооружения центрального универмага. Назначение: нежилое. Состав объекта: здание центрального универмага, лит.А, здание столярной мастерской, лит.Б, здание проходной, лит.В1, здание гаража, лит.Г, здание склада, лит.Д, расположенных на земельном участке площадью 9 027 кв.м., кадастровый номер 48:20:0013701:2 по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 5, по состоянию на 15.01.2016. Проведение экспертизы истец просил поручить ЗАО "Центр оценки и экспертизы", эксперту Ткаченко Д.Ю.

Представитель ОАО "ЦУМ" не возражал против назначения судебной оценочной экспертизы. Вместе с тем ходатайствовал о поручении экспертизы Автономной некоммерческой организации "Коллегия Независимых Экспертов", а также представил суду перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом в случае удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

Из ответа ЗАО "Центр оценки и экспертизы" от 14.06.2016 N 86-Э/16, данного на запрос истца, усматривается, что указанная организация имеет возможность проведения исследования по поставленным вопросам, срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, предельная стоимость проведения исследования по указанным в обращении вопросам составит 30 000 руб.

Согласно указанному ответу проведение экспертизы может быть поручено Ткаченко Дмитрию Юрьевичу, имеющему высшее образование, квалификацию "Экономист" по специальности "Финансы и кредит" (диплом ВСА 0097615 от 23.06.2004 ННОУ "Национальный институт бизнеса"); высшее образование, квалификация "Юрист" по специальности "Юриспруденция" (диплом ВСА 0008939 от 28.01.2005 ННОУ "Московский гуманитарный университет"); послевузовское образование, кандидат экономических наук (диплом ДКН N 067041 от 19.09.2008); квалификацию оценщика (диплом о профессиональной переподготовке ГШ-П N 040930, выдан 14.02.2003 НОУ ВПО "Международная академия оценки и консалтинга" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"); квалификацию судебного эксперта-оценщика (диплом Д.ДПО N001193 от 25.04.2016 Волгоградского государственного технического университета" ("Центр профессиональной оценки и аудита") по программе "Судебная оценочная (стоимостная) экспертиза стоимости предприятия (бизнеса)), стаж оценочной и экспертной деятельности 4 года.

Из ответа АНО "Коллегия Независимых Экспертов" от 06.06.2016 N 120, данного на запрос третьего лица от 01.06.2016, усматривается, что указанная организация имеет возможность проведения исследования по поставленным вопросам, срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней с момента получения материалов дела и проведения осмотра объекта экспертизы, ориентировочная стоимость проведения исследования по указанным в обращении вопросам составит 35 000 руб.

Согласно указанному ответу проведение экспертизы может быть поручено эксперту Слюсаревой Ольге Игоревне, имеющей высшее техническое образование, квалификацию оценщика по программе: "Оценочная деятельность. Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (диплом о профессиональной переподготовке ПП N 562919 от 16.06.2006 ГОУ ДПО Межотраслевой институт повышения квалификации кадров по новым направлениям развития техники и технологии МГТУ им. Н.Э. Баумана, свидетельство о повышении квалификации МТТУ "МАМИ" N763/2009 от 21.08.2009, аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена N 000035-011 от 19.03.2014), квалификацию эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" (свидетельство от 17.07.2013), квалификацию эксперта по специальности 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета" (свидетельство от 20.04.2011), квалификацию эксперта по специальности 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово - экономической деятельности хозяйствующего субъекта" (свидетельство от 20.04.2011), стаж работы по экспертной специальности с 2006 года.

Принимая во внимание сроки и стоимость осуществления исследования, специализацию экспертного учреждения, образование, квалификацию и стаж работы экспертов, а также их удаленность от места нахождения спорного объекта недвижимости, определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2016 указанное ходатайство удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ЗАО "Центр оценки и экспертизы", эксперту Ткаченко Д.Ю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "ЦУМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от Рассоловой Г.И. поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

Обжалованию подлежит в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Следовательно, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга вопросов и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, экспертного учреждения, а также документов, направленных на экспертизу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанная позиция соответствует пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ОАО "ЦУМ" по существу обжалуется определение в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. В части приостановления производства по делу определение является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Между тем, суд апелляционной полагает необходимым отметить, что, несмотря на право участвующих в деле лиц предложить экспертное учреждение, выбор конкретного экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется арбитражным судом.

При этом ОАО "ЦУМ" не было лишено возможности заявить отвод эксперту на основании пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом определения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2016 по делу N А36-389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный универмаг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова