Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-9871/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с процедурой банкротства, по договору аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А57-27768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Антонова О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хвалынского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2016 года по делу N А57-27768/2015, (судья Заграничный И. М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ардис" (ОГРН 1066325013776) к Алексеевскому муниципальному унитарному многопрофильному предприятию (ОГРН 1036404103890), Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1036404103449), при участии третьего лица: арбитражный управляющий Марков К. В. об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения и передачи на условиях договора аренды N 3 от 15.10.2012,о признании отсутствующим права оперативного управления за Алексеевским муниципальным унитарным многопрофильным предприятием,

при участии в судебном заседании:

- до перерыва, от Администрации Хвалынского муниципального района представитель Пилипенко Лариса Викторовна по доверенности от 11.01.2016 N 09/01-15, выданной сроком на 1 год,

- после перерыва, от общества с ограниченной ответственностью "Ардис" представитель Танцура Елена Владимировна по доверенности от 01.09.2016 г., выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (далее - ООО "Ардис", истец) с исковым заявлением к Алексеевскому муниципальному унитарному многопрофильному предприятию (далее - Алексеевскому МУМП, ответчик), администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого одноэтажного здания расположенное по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, пос. Алексеевка, ул. Грошева, 13.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в части истребования имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, Хвалынский район, пос. Алексеевка, ул. Грошева, д. 13, из чужого незаконного владения у Алексеевского Муниципального унитарного многопрофильного предприятия, Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области, и передаче ООО "Ардис" на условиях договора аренды N 3 от 15.10.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация Хвалынского МР Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Алексеевского муниципального унитарного многопрофильного предприятия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Ардис" и представитель администрации Хвалынского МР Саратовской области поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 03 октября 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 октября 2016 года до 09 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва, в судебном заседании представитель ООО "Ардис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола собрания кредиторов ООО "Ардис" от 30.09.2014, копии выписки из журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Ардис", копии реестра требований кредиторов ООО "Ардис" на 19.09.2016. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

От истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

От ответчика возражений на заявление истца об отказе от исковых требований, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ истца от иска в апелляционной инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 04 августа 2016 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац треттий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, а ответчик от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.57 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, основания для взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Ардис" отказ от иска.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2016 года по делу N А57-27768/2015 отменить.

Производство по делу N А57-27768/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ардис" к Алексеевскому муниципальному унитарному многопрофильному предприятию, Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения и передачи на условиях договора аренды N 3 от 15.10.2012,о признании отсутствующим права оперативного управления за Алексеевским муниципальным унитарным многопрофильным предприятием, прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова