Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-13469/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-5053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца администрации города Екатеринбурга: не явились;

от ответчика ООО "Мастерские "ВИЗСТРОЙ": не явились;

от третьего лица ОАО "Верх-Исетский металлургический завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2016 года

об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

по делу N А60-5053/2016,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

по иску администрации города Екатеринбурга

к ООО "Мастерские "ВИЗСТРОЙ" (ОГРН 1156658043948, ИНН 6685095114),

третье лицо: ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" (ОГРН 1026602312538, ИНН 6658019241),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерские "ВИЗСТРОЙ" (далее ООО "Мастерские ""ВИЗСТРОЙ", ответчик) о взыскании 474 793 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 17 июля 2015 года по декабрь 2015 года, 37 228 руб. 90 коп. неустойки за период с 11 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года (исковое заявление, л. д. 4-6 т. 1).

Определением суда от 10 мая 2016 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Верх-Исетский металлургический завод" (далее ОАО "Верх-Исетский металлургический завод") (л. д. 142-144 т. 1).

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать задолженность по договору аренды в размере 40 171 руб. 73 коп. за период с 17 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также неустойку - 2 776 руб. 95 коп. за период с 11 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года (ходатайства об изменении исковых требований, л. д. 31 т. 1, л. д. 146 т. 1).

Решением суда от 15 июля 2016 года, принятым судьей Сергеевой М.Л. по делу N А60-5053/2016, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 17 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 40 171 руб. 73 коп. и неустойка за период с 11 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 2 776 руб. 95 коп. (л. д. 11-14 т. 2).

15 сентября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление администрации о внесении исправления в решение от 15 июля 2016 года (л. д. 35 т. 2).

Определением суда от 29 сентября 2016 года, вынесенным судьей Италмасовой Е.Г. в порядке взаимозаменяемости с судьей Сергеевой М.Л. по делу N А60-5053/2016, в удовлетворении заявления администрации об исправлении арифметической ошибки в тексте решения отказано (л. д. 33-34 т. 2).

Истец администрация, не согласившись с названным определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления об исправлении ошибки у арбитражного суда не имелось. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что согласно произведенному им расчету, приложенному к ходатайству об изменении исковых требований, задолженность по договору аренды определена в размере 40 171 руб. 79 коп. Судом же, как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения указана иная, не соответствующая расчету, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности - 40 171 руб. 73 коп. В ходатайстве об уточнении исковых требований сумма 40 171 руб. 73 коп. указана истцом ошибочно. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит отменить определение и внести изменение в решение арбитражного суда.

Истец администрация, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчик ООО "Мастерские "ВИЗСТРОЙ", третье лицо ОАО "Верх-Исетский металлургический завод", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Мастерские "ВИЗСТРОЙ" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 25 декабря 2000 года N 3-333 (л. д. 4-6 т. 1).

С учетом последних уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика 40 171 руб. 73 коп. задолженности за период с 17 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также 2 776 руб. 95 коп. неустойки за период с 11 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года (ходатайство об изменении исковых требований, л. д. 146 т. 1).

Решением арбитражного суда от 15 июля 2016 года (резолютивная часть от 11 июля 2016 года) исковые требования администрации удовлетворены в заявленном ею размере, с ответчика взыскано 40 171 руб. 73 коп. задолженности за период с 17 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года и 2 776 руб. 95 коп. неустойки за период с 11 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года (л. д. 11-14 т. 2).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о внесении исправления в решение суда от 15 июля 2016 года, истец исходил из того, что в мотивировочной и резолютивной частях решения указана сумма подлежащей взысканию задолженности - 40 171 руб. 73 коп., тогда как в соответствии с подготовленным администрацией расчетом задолженности, приложенным к ходатайству об изменении исковых требований, ее размер составляет 40 171 руб. 79 коп. (л. д. 147 т. 1).

Определением от 29 сентября 2016 года суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в тексте решения, указав на то, что оснований для удовлетворения такого заявления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению описки, опечатки или арифметической ошибки по своей сути носят технический характер.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1-5 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 11 июля 2016 года, следует, что в указанном судебном заседании оглашена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика 40 171 руб. 73 коп. задолженности.

Данная сумма задолженности соответствует размеру задолженности, указанному в резолютивной части решения от 11 июля 2016 года (л. д. 10 т. 2), а также воспроизведена судом при изготовлении решения в полном объеме (л. д. 14 т. 2). Мотивировочная часть решения суда от 15 июля 2016 года содержит указание на сумму заявленной истцом и подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка - 40 171 руб. 73 коп. (л.д.13 т.2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение заявления администрации повлекло бы внесение изменений в содержание судебного акта, повлиявших на существо принятого судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Основания для устранения допущенных нарушений путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок у суда отсутствовали.

В удовлетворении соответствующего заявления истца, администрации, правомерно отказано.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно произведенному им расчету, приложенному к ходатайству об изменении исковых требований, задолженность по договору аренды определена в размере 40 171 руб. 79 коп., а в ходатайстве об уточнении исковых требований сумма 40 171 руб. 73 коп. указана истцом ошибочно, отклонен судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд при принятии решения исходил из размера предъявленной администрацией к взысканию с общества "Мастерские "ВИЗСТРОЙ" задолженности по договору аренды земельного участка - 40 171 руб. 73 коп. Данная сумма указана истцом в ходатайстве об изменении исковых требований (л. д. 146 т. 1).

Исходя из положений части 3 статьи 179 АПК РФ условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

В данном же случае внесение исправлений в решение суда в соответствии с заявлением истца затрагивает существо принятого судебного акта, что недопустимо, поскольку противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

При этом арбитражный суд не вправе произвольно удовлетворять исковые требования в большем по сравнению с заявленным истцом размере (статья 168 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, администрации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2016 года об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу N А60-5053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов