Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 12АП-9961/16

г. Саратов

01 ноября 2016 г.

Дело N А12-34506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу N А12-34506/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (344006, г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, 22 а)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - Хапаев Николай Иванович,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе поступило обращение Хапаева Н.И. (вх. N ОЭТ-2269 от 30.03.2016) на незаконные действия ПАО СК "Росгосстрах".

По результатам рассмотрения обращения административным органом установлено нарушение обществом положений части 1 статьи 445, части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее Правила N 431-П), статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1), выразившееся в несоблюдении срока заключения договора ОСАГО с Хапаевым Н.И.

По факту выявленных нарушений в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол от 16.06.2016 N N 59-06-03-61-ЮЛ-16-3523/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-17).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензий ОС N 0001-03 от 23.05.2016, ПС N 0001 от 23.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона РФ N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Соответственно, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом РФ N 4015-1.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ N 4015-1 составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно части 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 настоящего закона.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил N 431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, Хапаевым Н.И. 01.03.2016 в филиал страховщика в Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122, направлено заявление о заключении договора ОСАГО в соответствии с формой, предусмотренной в Приложении 2 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и копии документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закон об ОСАГО, что подтверждается представленными Хапаевым Н.И. копией описи вложения, копией почтового уведомления о вручении.

Указанное заявление о заключении договора ОСАГО с приложенными копиями документов получено страховщиком 04.03.2016. Факт получения указанной корреспонденции страховщиком не оспаривается.

Как следует из пояснений ПАО СК "Росгосстрах" (исх. N 01-11/3077 от 26.04.2016), представленных в ответ на запрос административного органа, 07.04.2016 в адрес Хапаева Н.И. было направлено письмо с предложением о предоставлении для осмотра транспортного средства страхователя, а также разъяснена форма подачи заявления для заключения договора ОСАГО.

Однако, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 34 27 N 672689, выданного 01.04.2015 на автомобиль RENAULT SANDERO/SR, государственный регистрационный знак В951КР134, собственником которого является Хапаев Н.И., год изготовления данного транспортного средства - 2015.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении легковых автомобилей не требуется проведение технического осмотра в первые три года, включая год выпуска.

Общество не приняло мер, направленных на исполнение возложенной на него законом обязанности по заключению договора обязательного страхования с владельцем транспортного средства, обратившимся с заявлением и представившим документы в соответствии с Законом об ОСАГО, в установленный срок.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что действующим законодательством не предусмотрены возможность заключения договора ОСАГО на основании заявления и копий документов, представленных страхователем по почте, и срок его заключения.

На основании части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент получения страховщиком заявления о заключении договора ОСАГО, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, срок для рассмотрения страховщиком заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и принятия по нему решения составляет 30 дней с момента получения заявления.

При этом законодателем не ограничено право страхователя на подачу заявления каким-либо определенным способом, в том числе посредством почтовых каналов.

Следовательно, учитывая, что заявление о заключении договора ОСАГО от Хапаева Н.И. принято страховщиком 04.03.2016, с этого момента и не позднее 03.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах" обязано было заключить договор ОСАГО с Хапаевым Н.И., либо направить мотивированный отказ в заключении договора, либо предоставить акцепт на других условиях.

В нарушение названных требований нормативных правовых актов общество данную обязанность не исполнило, какой-либо ответ на заявление в установленный срок Хапаеву Н.И. не направило.

В связи этим, вышеуказанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что Хапаев Н.И. в своем заявлении не пытался согласовать время заключения договора и способ внесения им страховой премии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховщика от обязанности представить мотивированный ответ на заявление в установленный срок.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на неверную квалификацию административным органом вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по специальной норме - статье 15.34.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, статьей 15.34.1 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Для юридических лиц ответственность по названной норме введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 319-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и стала применяться с 15.07.2016.

В рассматриваемом случае ПАО СК "Росгосстрах" вменяется именно несоблюдение срока заключения договора ОСАГО, что является нарушением лицензионных требований.

Кроме того, санкция статьи 15.34.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 319-ФЗ (начало действия - 15.07.2016), предусматривает более тяжкое административное наказание за административное правонарушение по сравнению с наказанием, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество совершило правонарушение в апреле 2016 года.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, действия ПАО СК "Росгосстрах" правомерно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь субъектом страхового дела, ежедневно осуществляющим деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных лицензионных требований.

Тем не менее, имея возможность для соблюдения действующего законодательства, ПАО СК "Росгосстрах" не приняло зависящих от него мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ПАО СК "Росгосстрах" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Данный вывод основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу N А12-34506/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин