Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 21АП-1739/16

г. Севастополь

20 октября 2016 г.

Дело N А84-2430/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А.,

с участием представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетная группа" - Щербакова Юлия Александровна по доверенности от 16.05.2016, личность установлена паспортом гражданки Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетная группа" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2016 года по делу N А84-2430/2016 (судья А.Ю. Смоляков)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетная группа"

о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хозяйственного суда г. Севастополя находилось дело N 5020-9/145-5/113 по иску Публичного акционерного общества "ВТБ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой-юг" и индивидуальному предпринимателю Хребет Алексею Арнольдовичу о взыскании задолженности.

Решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 22.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетная группа"(далее ООО "Финансово-расчетная группа") обратилось в суд с заявлением о замене стороны (должника) на стадии исполнения решения его правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.07.2016 произведена замена истца по делу N А84-2430/16(N 5020-9/145-5/113) на его правопреемника - ООО "Финансово-расчетная группа", в порядке процессуального правопреемства. В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Определение, в части отказа, мотивировано тем, что доказательства предъявления исполнительного документа к исполнению в материалах отсутствуют, сроки предъявления документа к исполнению и подачи в случае утраты истекли.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Финансово-расчетная группа" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа и разрешить вопрос по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Финансово-расчетная группа" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 19 сентября 2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Финансово-расчетная группа" отложено на 17 октября 2016 года.

17 октября 2016 года в судебное заседание явился представитель ООО "Финансово-расчетная группа", остальные участники в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения заседания были извещены должным образом.

17 октября 2016 года в судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свое ходатайство заявитель обосновал тем, что не имел возможности приобщить данные документы в суд первой инстанции поскольку ответ из Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю отдела судебных приставов по Ленинскому району за N 92016/16/71188 был направлен заявителю только 20 июля 2016 года.

Частью второй статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что заявителем обоснована невозможность своевременного предоставление документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

08.10.2010 во исполнение решения Хозяйственного суда г. Севастополя от 22.09.2010 по делу N 5020-9/145-5/113 выдан приказ для принудительного его исполнения.

Приказ, был предъявлен первоначальным кредитором к исполнению по месту жительства должника в ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник Хребет А.А. проживает на территории Ленинского района г. Севастополя, в связи с чем исполнительные действия осуществлялись ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя. 14.11.2011 г. судебным исполнителем было вынесено постановление о взыскании судебного сбора с должника. В ходе проведения исполнительных действий был наложен арест на имущество, переданное должником Хребет А. А в залог банку, а именно погрузчики марки BobCat -S175, 2002 г.в., государственный номер Т5205КМ и BobCat -337, 2002 г.в., государственный номер Т5206КМ.

31.07.2012 в рамках исполнительного производства состоялись публичные торги по принудительному отчуждению принадлежащего должнику Хребет А.А. имущества - погрузчика BobCat -337,2002 г. государственный номер Т5206КМ. Вырученные от реализации денежные средства в размере 65 596,80 грн. перечислены взыскателю - ПАО "ВТБ Банк" платежным поручением N 3823 с депозитного счета ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя. В связи с тем, что сумма перечисленных Банку денежных средств была меньше суммы, взысканной судебным решение, а также имелось в наличии не реализованное имущество, принадлежащее должнику, а именно погрузчик марки BobCat -S175, 2002 г.в., госномер Т5205КМ, исполнительное производство не было окончено, по нему проводились исполнительные действия, что подтверждается актом наличия и состояния транспортного средства от 16.01.2014 г., составленным экспертом банка.

Исполнительный документ - приказ Хозяйственного суда г. Севастополя по делу N 5020/145-5/113 в адрес взыскателя - ПАО "ВТБ Банк" из ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя не возвращался.

ООО "Финансово-расчетная группа" получило право требования кредитной задолженности от 08.04.2016 г. на основании договора N 08 М, заключенного с ООО "Факторинговая компания "ФК Факторинг".

12.04.2016 г. службой судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю на запрос заявителя был дан ответ, что исполнительных производств о взыскании с физических и юридических лиц в пользу ПАО " ВТБ Банк" в производстве не имеется.

20.07.2016 г. Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя подтвердил заявителю поступление денежных средств от реализации имущества должника в частичное погашение суммы задолженности, в соответствии с выданным приказом, и распределении средств, а также о том, что данные о передаче исполнительного производства в отношении должника Хребет А.А. отсутствуют.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения заявителя в суд с просьбой о признании правопреемником и о выдаче дубликата исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве заявителя о выдаче дубликата приказа, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам законодательства Украины, действовавшего на момент выдачи исполнительного документа и осуществления государственным исполнителем действий по исполнению приказа суда от 08.10.2010 по делу N N 5020/145-5/113 срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года.

Сроки предъявления исполнительного документа к исполнению прерываются при предъявлении исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (статья 23 Закона Украины "Об исполнительном производстве").

Как указывалось ранее, взыскателем исполнительный документ предъявлен к исполнению и по нему проведены исполнительные действия.

Учитывая изложенное, судебной коллегией нарушение взыскателем сроков предъявления к исполнению исполнительного документа от 08.10.2010, не установлено, поскольку факт предъявления приказа к исполнению и проведению исполнительных действий подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении взыскателем сроков предъявления к исполнению исполнительного документа являются необоснованными.

Кроме того, согласно нормам пункта 21 статьи 9 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ N 6) в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормой части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что заявитель приобрел право обращения за дубликатом исполнительного листа после перехода права требования от первоначального кредитора.

Как установлено служба приставов не принимала исполнительное производство по данному делу, тогда как исполнительные действия, ранее действовавшей службой исполнителей, были частично проведены.

Заявление о выдаче исполнительного листа подано в Арбитражный суд города Севастополя 17 июня 2016 года.

Из анализа норм статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскателем соблюдены все условия, предусмотренные данной статьей, а именно: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для его предъявления. Кроме того, заявление подано правопреемником в течении установленного процессуального срока, со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление ООО "Финансово-расчетная группа" о выдаче дубликата приказа от 08.10.2010 г., выданного Хозяйственным судом г. Севастополя во исполнение решения Хозяйственного суда г. Севастополя от 22.09.2010 г. по делу N 5020-9/145-5/113 подлежит удовлетворению.

Определение Арбитражного суда г. Севастополя от 20 июля 2016 года подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что с 18.03.2014 г. обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 320, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым выдать заявителю дубликат исполнительного листа.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июля 2016 года по делу N А84-2430/2016 отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.

2. Выдать дубликат исполнительного листа от 08 октября 2010 года по делу N А84-2430/2016 (N 5020-9/145-5/113).

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова