Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-8186/16

20 декабря 2016 г.

А79-9034/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2016, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-9034/2015 по иску управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101144691) к обществу с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" (ОГРН 1062130005849) об устранении недостатков работ.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монстрит" (далее - ООО "Монстрит", ответчик) с иском о понуждении в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки и дефекты, перечисленные в акте от 10.08.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование мотивировано ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту от 15.10.2013 N 75.

Решением от 16.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монстрит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отменить и принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы (не исследована в нужном объеме проектно-сметная документация и выполненные по ним объемы работ). По мнению апеллянта, выявленные недостатки возникли в ходе неправильной эксплуатации или в связи с недостатками проектной документации.

Заявитель и истец явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Заявитель просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 15.10.2013 N 75, по условиям которого муниципальный заказчик (истец) поручил, а генеральный подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы для муниципальных нужд города по реконструкции объекта "Автономное учреждение дополнительного образования для детей "Юнитекс" Минобразования Чувашии" под детское дошкольное образовательное учреждение по бульвару Юности, 21а в г. Чебоксары (далее - контракт).

Цена контракта составляет 75 783 800 руб.

Пунктом 10.1 генеральный подрядчик гарантировал выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет, в срок не позднее 1 месяца с момента их выявления; нормальное функционирование инженерных систем при нормальной эксплуатации.

По условиям пункта 10.2 контракта срок гарантии нормальной эксплуатации объекта и работ - 5 лет с момента приемки объекта в эксплуатацию.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2016 по делу N А79-1127/2015, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, объект в рамках рассматриваемого контракта введен в эксплуатацию 25.12.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2014 N 1Ш21304000-78с).

10.08.2015 в ходе проведения осмотра объекта истец выявил ряд недостатков, о чем составлен акт от 10.08.2015. На осмотр представитель ответчика не явился, был уведомлен письмом от 05.08.2015.

Согласно пункту 10.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые явились следствием некачественного выполнения работ по вине генерального подрядчика, то устранение дефектов осуществляется генеральным подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов, причина их возникновения и сроки их устранения фиксируются актом муниципального заказчика, уполномоченного представителя муниципального заказчика и генерального подрядчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил, предусмотренных статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков в силу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию того обстоятельства, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, лежит на ответчике.

Поскольку в ходе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия относительно природы возникновения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, судом была назначена экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: являются ли недостатки и дефекты следствием некачественного выполнения работ ООО "Монстрит" в рамках муниципального контракта от 15.10.2013 N 75 (выполнение работ с отступлением от требований муниципального контракта, ГОСТ, СНиП, ТУ и т.п.), либо имеют иные причины возникновения, если имеют, то какие; определить виды, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения вышеназванных недостатков.

Согласно заключению эксперта указанные недостатки и дефекты являются следствием некачественного выполнения работ ООО "Монстрит" в рамках муниципального контракта от 15.10.2013 N 75 (выполнение работ с отступлением от требований муниципального контракта, ГОСТ, СНиП, ТУ и т.п.), за исключением отдельных пунктов на момент осмотра:

- в группе "Растишка" холодное водоснабжение в умывальниках исправно;

- в группе "АБВГДейка" термосмеситель в санузле исправен;

- в теневых навесах отсутствует отслоение краски на стенах кладовых;

- домофон исправен.

Экспертом установлено, что отслоение вентиляционной решетки произошло вследствие некачественной обработки основания. Деформация цементной стяжки вызвана отклонением от технологии производства работ. Причиной отслоения плитки от поверхности стены явилось нарушение технологии производства работ либо применение клеевой смеси низкого качества. Наличие трещин в стеклопакете вызвано нарушением норм при монтаже оконных рам (что также объяснено экспертом в судебном заседании). Облицовочная плитка пола имеет пустоты (отсутствие клея), что привело к сколам углов в процессе эксплуатации. Пятна бурого цвета на отдельных участках потолка свидетельствуют о наличии протечек кровли, что вызвано применением не подходящей по техническим характеристикам материалов либо отсутствием механической фиксации края кровли к вертикальной стене. Коррозия панелей и элементов каркаса на отдельных участках подвесного потолка "Армстронг" в коридоре бассейна произошла вследствие повреждения защитного лакокрасочного покрытия при монтаже.

Следы замачивания конструкций и отделки потолков 3-его этажа являются следствием протечек из-за выявленных дефектов кровли. На отдельных участках кровли теневых навесов отсутствуют ендова, коньковые элементы, недостаточное количество крепежных элементов покрытия кровли, отдельные участки покрытия деформированы. Указанные отклонения возникли на этапе строительства и являются производственными.

Разрушение асфальтобетонного покрытия произошло ввиду некачественной подготовки основания и недостаточного уплотнения асфальтобетонной смеси либо подмыва грунта из-за протечек.

При осмотре выявлены 2 неисправные камеры видеонаблюдения, при этом разъемы и провода в хорошем состоянии.

В соответствии с выявленными недостатками экспертом определены виды и объем работ, подлежащих выполнению для их устранения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Никитин Ю.В., который дал пояснения относительно экспертного заключения. Так, он пояснил, что недостатки и дефекты являются следствием нарушения производства технологии работ.

Оценив представленные доказательства, в том числе и экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока. Доказательств того, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, проведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами, не имеется.

Поскольку обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки в установленные сроки не устранены, суд признал требование истца о понуждении ответчика к их устранению подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в выявленных недостатках судом рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

Отсутствие в техническом задании отдельных видов работ, а также указание на использование материалов, не подлежащих применению ввиду конкретных обстоятельств, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактом: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение контракта при существенном нарушении его другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на расторжение контракта по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на уведомление заказчика о выявленных недостатках в технической документации, ответчик работы не приостановил.

Суд также не принял во внимание доводы ответчика о том, что экспертное исследование проведено в отсутствие проектно-сметной документации, поскольку это не привело к ошибочным выводам экспертов.

Предметом экспертного исследования являлась проверка качества выполненных ответчиком работ на их соответствие требованиям СП, СНиП и ГОСТ. На спорном объекте все работы, связанные с его реконструкцией, выполнялись только ответчиком, как генеральным подрядчиком, что также следует из условий муниципального контракта и пояснений представителя истца.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Довод о том, что выявленные недостатки возникли в ходе неправильной эксплуатации, опровергается заключением эксперта.

Оснований для признания экспертного заключения недостоверным, не установлено. Экспертные выводы в достаточной степени мотивированы. На все предложенные судом вопросы экспертом даны подробные и обоснованные ответы, которые изложены ясным языком, не вызывающим сомнений и неоднозначных толкований. Свои выводы эксперт подтвердил в суде первой инстанции, оснований не доверять его выводам, не установлено.

Кроме того, ответчик, полагая, что экспертное заключение недостоверно, в том числе по причине непредставления проектной документации, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Ссылка на наличие недостатков в проектной документации не может быть принята во внимание, поскольку подрядчик правами, предусмотренными статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался и продолжил выполнение работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2016 по делу N А79-9034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонСтриТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова