Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 05АП-9332/16

г. Владивосток

21 декабря 2016 г.

Дело N А24-5169/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9332/2016

на принятое в порядке упрощённого производства определение от 31.10.2016

судьи С.П. Громова

по делу N А24-5169/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску Публичного акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Светлана";

о взыскании 240 553 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2016 по делу N А24-5169/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Светлана" (далее - ответчик, ООО "УК Светлана") в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") взыскано 220 579 рублей 70 копеек долга по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды по договору электроснабжения N 11610Е от 09.02.2010 за период с июля 2014 года по март 2015 года и 19 973 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 30.12.2015 со взысканием процентов на сумму долга с 01.01.2016 по день фактической оплаты ответчиком долга.

26.08.2016 ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18 391 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Указанное заявление также рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 31.10.2016 заявление удовлетворено частично в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о разумности подлежащей взысканию суммы расходов не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в установленный судом срок (до 19.12.2016) письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил.

Апелляционная жалоба ПАО "Камчатскэнерго" рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для вызова сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции не установлены.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По доводам ПАО "Камчатскэнерго", в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции им понесены расходы в размере 18 391 рубля стоимости услуг представителя, оказанных по договору N 5 на оказание юридических услуг от 20.10.2015, заключенному между истцом (заказчик) и Романовым А.А. (исполнитель) в рамках дела N А24-5169/2015.

В подтверждение факта несения расходов на представителя истцом представлены: договор N 5 от 20.10.2015, акт выполненных работ N 28 от 17.03.2016 на 18 391 рубль; платежное поручение N 3504 от 13.05.2016 на общую сумму 10 701 933 рублей 62 копеек; список о зачислении денежных средств на счета банковских карт, из которого следует, что на банковскую карту Романова А.А. перечислено 96 001 рубль, расшифровка назначения оплаты Романову А.А. по платежному поручению N 3504 от 13.05.2016, из которой следует, что в сумму 96 001 рубль включена стоимость оказанных по настоящему делу услуг 18 391 рубль с учетом НДФЛ в размере 2 391 рубль.

Согласно справке N 09-6/4994 от 11.07.2016, Романов А.А. с истцом в трудовых отношениях не состоит.

С учетом представленных документов и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения заявленной суммы 18 391 рубль доказанным.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства, поддерживает изложенный вывод суда.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом объема фактически оказанных услуг, характера спора, степени сложности рассмотренного в упрощенном порядке дела и его результатов, выводы суда о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца своего подтверждения не нашли, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех значимых обстоятельств и доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2016 по делу N А24-5169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева