Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 12АП-9262/16

г. Саратов

07 октября 2016 г.

Дело N А12-40696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-40696/2016 (судья Троицкая Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" (ИНН 3445123997, ОГРН 1123460002236, адрес местонахождения: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829, адрес местонахождения: 400015, г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 9),

и публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН 3441039141, ОГРН 1027739019142, адрес местонахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, 22)

о признании ипотеки прекращенной,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" (далее - ООО "Ю-Райт", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи") и публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") о признании ипотеки, установленной договором от 21.03.2008 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Волгоград, ул. Могилевича, 9, прекращенной.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления приема заявок и запрета конкурсному управляющему ООО "Профи" проводить повторные торги по продаже имущества ООО "Профи": нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом.1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом.1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом.1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом.1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296, до рассмотрения дела по существу.

Определением от 05 августа 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

ООО "Ю-Райт" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

ООО "Профи", ПАО "Промсвязьбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, ООО "Ю-Райт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "Профи" и ПАО "Промсвязьбанк" о признании ипотеки, установленной договором от 21.03.2008 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, прекращенной.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления приема заявок и запрета конкурсному управляющему ООО "Профи" проводить повторные торги по продаже имущества ООО "Профи": нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом.1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом.1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом.1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295; нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом.1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296, до рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявления истец ссылается на выставление заложенного имуществ конкурсным управляющим ООО "Профи" на повторные торги, сведения о торгах опубликованы в ЕФРСБ 05.07.2016, дата начала подачи заявок - 05.07.2016, дата окончания - 08.08.2016, дата и время торгов - 09.08.2016 11:00.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 по делу N А12-25302/2014 ООО "Профи" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; принятие обеспечительных мер вне рамок дела о банкротстве в данном случае недопустимо.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. В силу положений статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается в рамках дела о банкротстве этого должника при определенных условиях.

Принятие обеспечительных мер вне рамок дела о банкротстве в данном случае недопустимо, поскольку в отношении ООО "Профи" открыто конкурсное производство, в связи с чем запрет по совершению сделок с имуществом, включенным в конкурсную массу, будет препятствовать достижению целей конкурсного производства должника и может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Заявитель вправе обратиться с требованием о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, решением от 19.09.2016 года по настоящему делу заявителю отказано в удовлетворении иска полностью.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Ю-Райт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-40696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова