Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-16411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-18428/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 декабря 2016 г.

Дело N А65-6222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от Бессонова А.Е. - Бессонов А.Е., лично, паспорт; представитель Новичихин А.В.. доверенность от 03.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Бессонова Аркадия Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. к Бессонову А.Е. о признании сделки должника недействительной, в рамках дела

N А65-6222/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.07.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. о признании сделки (договора купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2015 года, заключенного между ООО "Бальзам" (продавец) и Бессоновым А.Е.) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 16.02.2015 по отчуждению автомобиля марки: Volkswagen 2KN Caddy VIN WV1ZZZ2KZCX003841, заключенный между ООО "Бальзам" и Бессоновым А.Е., применены последствия недействительности сделки, с Бессонова А.Е. в пользу ООО "Бальзам" взыскано 469 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бессонов А.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2016 года, заявление конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. оставить без удовлетворения, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании Бессонов А.Е., а также представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а также заявили ходатайство о привлечении к участию в деле Мухлисуллина Ф.Ш.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2016 года по делу N А65-6222/2015 подлежит изменению в части применения последствий признания сделок недействительными, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2015 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение условий которого продавец продал покупателю автомобиль марки: Volkswagen 2KN Caddy VIN WV1ZZZ2KZCX003841, 2011 г.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в п.3.1. договора и составила 200 000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар наличным платежом либо перечислением денежных средств на счет продавца не позднее срока, установленного договором.

Конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2015 недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда кредиторам должника на основании п. 1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 24.03.2015, оспариваемая сделка совершена 16.02.2015, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.02.2015 стоимость автомобиля определена сторонами в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2016 года по ходатайству Бессонова А.Е. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 756-16 от 06.10.2016 рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen 2KN Caddy VIN WV1ZZZ2KZCX003841, 2011 г., на момент совершения сделки (16.02.2015) составила 469 000 руб.

Заявитель не согласился с указанным заключением, полагая, что экспертом не проведены исследования в полном объеме, утверждал, что автомобиль находился в неисправном техническом состоянии требующим значительных вложений.

При этом в материалы дела представлен акт технического состояния автомобиля от 05.01.2015 из которого следует, что автомобиль исправен, допущен к эксплуатации.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы в порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того, уже 06.04.2015 автомобиль реализован ответчиком третьему лицу за 200 000 руб., при этом в договоре также отражено, что комплектность и внешний вид проверены покупателем, претензий к техническому состоянию нет.

Поскольку из материалов дела следует, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику автомобиля составила 469 000 руб., что превышает более чем в два раза стоимость автомобиля по договору (200 000 руб.), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований недействительности сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 2 пункта 9 указанного Постановления разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции указано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку покупателем по оспариваемому договору была предусмотрена оплата по договору ниже рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертным заключением.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Доказательством совершения сделки ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки суд первой инстанции расценил то обстоятельство, что Бессонов А.Е. являлся работником должника, что подтверждается копией трудового договора от 17.01.2014, при этом ответчик работал в должности системного администратора.

Вместе с тем, как следует из копии трудовой книжки, заверенной работодателем ответчика, приобщенной судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.11.2014 Бессонов А.Е. был уволен по собственному желанию. Соответственно на момент заключения договора купли-продажи не состоял в трудовых отношениях с должником, заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, следовательно не знал и не должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив их в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые сделки являются недействительными применительно к п.п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве. В то же время вывод суда первой инстанции о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве признается судебной коллегией ошибочным.

Злоупотребление сторон оспариваемой сделки материалы дела также не содержат, в связи с чем также отсутствуют основания для признания ее ничтожной по основаниям ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Мухлисуллина Ф.Ш., бывшего руководителя должника, отклоняется судебной коллегией.

В силу п.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом конкретных обстоятельств обжалуемое определение о правах и обязанностях Мухлисуллина Ф.Ш. не принято, в связи с чем отсутствует процессуальная необходимость в привлечении Мухлисуллина Ф.Ш. к участию в деле по указанному обособленному спору.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бессонова А.Е. в пользу ООО "Бальзам" 469 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В данном случае, в резолютивной части обжалуемого определения суд применяет последствия недействительности сделки лишь в части обязания покупателя возвратить полученное по сделке имущество.

В тоже время, в качестве доказательств, подтверждающих оплату стоимости автомобиля, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 30 марта 2015 года.

При этом о фальсификации указанной квитанции в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не заявлял, соответствующие доказательства конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии фактической оплаты, суд первой инстанции указанное обстоятельство надлежащим образом не проверил, не предложил сторонам представить доказательства в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реальности передачи денежных средств должнику.

Из представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, а именно подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру N 55, приходного кассового ордера N 55, расходного кассового ордера N 61, выписки по лицевому счету должника в АО "Автоградбанке" усматривается, что 30.03.2015 года Бессоновым А.Е. должнику переданы 200 000 рублей по договору купли-продажи от 16.02.2015, которые выданы Мухлиссулиной Ф.Ш. и в этот же день внесены в качестве оплаты в счет погашения кредита по договору 14-0047-06 от 31.10.2014. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право заявителя на предъявления к должнику требования о возврате денежных средств подлежит восстановлению в порядке ст.61.6 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2016 года по делу N А65-6222/2015, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания, восстановить право требования Бессонова Аркадия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам" в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бальзам" Смольянинова И.Л. к Бессонову А.Е. о признании сделки должника недействительной, в рамках дела N А65-6222/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

"Восстановить право требования Бессонова Аркадия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам" в размере 200 000 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2016 года по делу N А65-6222/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило