Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-57073/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-591/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-118575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю.Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСЕ КРАСКИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-118575/15, вынесенного судьёй Е.Н. Кондрат в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗМК Метпром" (ОГРН 1137746328280),

о признании недействительной сделки по безналичному перечислению с расчетного счета ООО "ЗМК Метпром" денежных средств в размере 82 380 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВСЕ КРАСКИ" - Нестеров В.Г. дов. от. 11.01.2016,

конкурсный управляющий - Шангареева Ю.З. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЗМК МЕТПРОМ" (далее - ООО "ЗМК МЕТПРОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой безналичного перечисления с расчетного счета ООО "ЗМК Метпром" денежных средств в размере 82 380 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСЕ КРАСКИ" (далее - ООО "ВСЕ КРАСКИ", общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по безналичному перечислению с расчетного счета ООО "ЗМК Метпром" денежных средств в размере 82 380 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВСЕ КРАСКИ" денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.10.2016, ООО "ВСЕ КРАСКИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ВСЕ КРАСКИ" указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы, изложенные обществом в отзыве, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

По мнению заявителя, оспариваемый платеж не может быть признан совершенным с преимуществом перед другими кредиторами поскольку ООО "ВСЕ КРАСКИ" кредитором должника не является. Последующая поставка товара в счет аванса, перечисленного по сделке, прекратила обязательства ООО "ВСЕ КРАСКИ" перед должником, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по иным основаниям.

В судебном заседании представитель ООО "ВСЕ КРАСКИ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что платежным поручением от 29.12.2015 N 749 ООО "ЗМК МЕТПРОМ" перечислило на расчетный счет ООО "ВСЕ КРАСКИ" денежные средства в размере 82 380 руб., что привело к предпочтительному удовлетворению требований названного общества перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания указанной сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого безналичного перечисления денежных средств недействительной сделкой по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве. При этом, в качестве последствий признания сделки недействительной, суд взыскал уплаченную по сделке сумму размере 82 380 рублей в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Заявление о признании ООО "ЗМК МЕТПРОМ" банкротом к производству было принято 15.09.2015, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 29.12.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, следовательно, такая сделка может быть признана недействительной при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "ВСЕ КРАСКИ" перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов, в том числе и заявителя по делу - ООО "ЮНИНОВА Констракшн", на основании требований которого было возбуждено дело о банкротстве. В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "ЗМК Метпром" включены требования кредиторов в сумме 4 839 894,12 руб.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявила об отсутствии у нее доказательств того, что должник получил какое-либо встречное исполнение по оспариваемой сделке.

Однако, как следует из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим должника платеж был совершен ООО "ЗМК МЕТПРОМ" по счету счета N 36842 от 21.12.2015, выставленному ООО "ВСЕ КРАСКИ".

Фактическая поставка товара (растворитель Р-4 (10 л) и грунт-эмаль ХВ-0278 серая) в адрес должника подтверждается имеющейся в материалах дела счетом-фактуры N 29199 от 30.12.2015, который подписан генеральным директором ООО "ЗМК МЕТПРОМ" и на котором проставлена печать должника.

Таким образом, должник получил равноценное встречное предоставление от ООО "ВСЕ КРАСКИ", в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 3 статьи 614 Закона о банкротстве, которые допускают оспаривание сделки только по основанию пункта 2 статьи 612 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем доказательств в пользу указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Возражения конкурсного управляющего о совершении указанной сделки в пользу иных лиц опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применяя последствия признания недействительной сделки, оспоренной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в виде взыскания денежных средств с ответчика, суд первой инстанции не применил двустороннюю реституцию и не восстановил обязательства должника перед ООО "ВСЕ КРАСКИ" в размере цены поставленной продукции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-118575/15 отменить.

Отказать конкурсному управляющему должника в признании недействительной сделкой платежа в размере 82 380 рублей произведенного ООО "ЗМК Метпром" в адрес ООО "ВСЕ КРАСКИ", совершенного платежным поручением N 749 от 29.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова