Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-57493/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2017 г. N Ф05-13831/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-169447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Елисеева И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. о судебных расходах по делу N А40-169447/2014 по заявлению Елисеева И.В., принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Елисеева Игоря Владимировича к Лукашенко Игорю Борисовичу, Баранову Алексею Михайловичу, Открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 1127747246483),

с участием Лукашенко М.В., Барановой А.В., Чернобельского М.А. в качестве третьих лиц об обязании передать акции и взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чернов К.В. по доверенности от 11.12.2014 г.;

от ответчиков: от Лукашенко И.Б. - Медведева Е.В. по доверенности от 02.12.2014 г.;

от Баранова А.М. - Медведева Е.В. по доверенности от 02.12.2014 г.; от ОАО "Управляющая компания "Комплексные энергетические решения" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2015 г. (оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 г. и АС МО от 07.10.2015 г.) в удовлетворении иска Елисеева И.В. к Лукашенко М.В., Баранову А.М., ОАО "УК "КЭР" об обязании передать акции и взыскании убытков было отказано.

Через канцелярию Арбитражного суда г.Москвы от Елисеева И.В. поступило заявление о солидарном взыскании с ответчиков судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать судебные издержки в заявленном размере. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель Лукашенко И.Б. и Лукашенко М.В. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация о судебном заседании на сайте опубликована с 16.11.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 90 000 руб.) истец представил в суд: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2014 г., акт сдачи-приемки услуг, расписку, подтверждающую передачу истцом его представителю 350 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 01.10.2014 г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьями 65, 70, 101, 106, 110, 184- 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

- Постановлением от 25 мая 2016 г. Арбитражный суд Московского округа Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 г. и Постановление Девятого арбитражного суда N 09 АП-7805/2016 от 24 марта 2016 г. изменил, определив взыскать с истца по 45 000 руб. в пользу каждого из Ответчиков;

- мнение истца о том, что суд кассационной инстанции определил, что судебные расходы по одному из требований не подлежат взысканию в пользу ответчиков, соответственно они подлежат взысканию в пользу истца - ошибочно и ссылка истца на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 основана на неверном толковании норм действующего законодательства;

- в данном деле истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, о чем свидетельствуют судебные акты судов трех инстанций.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных судебных расходов истца, поскольку иск истца не был удовлетворен и выводы кассационной инстанции о частичном удовлетворении требований ответчиков о судебных расходах ответчиков не являются основанием для удовлетворения заявления истца о его расходах на оплату услуг представителя, поскольку в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. в иске истцу отказано полностью и госпошлина по иску в полном размере отнесена именно на истца, что также подтверждает факт полного отказа в удовлетворении иска.

Ссылки заявителя на то, что в иске было отказано не по сути спора, а в связи с неверным способом защиты права, также не может являться основанием для оплаты услуг представителя истца, поскольку лишний раз подтверждает, что в иске отказано именно в связи с ошибочными действиями истца/его представителя и ненадлежащее поданного иска.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года по делу N А40-169447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова