Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-16691/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-38351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

от заявителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767): представители не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества "Ростелеком"

и Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года по делу N А60-38351/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил

об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 26.07.2016 N 409 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия Ленинского района города Нижний Тагил обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

ПАО "Ростелеком", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и указать на отсутствие события административного правонарушения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ПАО "Ростелеком" узнало о недостатках колодца кабельной канализации 27.06.2016 после получения извещения административного органа и в течение судок со дня получения извещения предприняло меры, необходимые для устранения недостатков, 28.06.2016 колодец кабельной канализации восстановлен, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии нарушения п. 26 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1450 (далее - Правила благоустройства).

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.06.2016, 16.06.2016 должностным лицом Отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Ленинского района города Нижний Тагил выявлено, что в районе жилого дома N 93 по ул. Газетная в непосредственной близости от люка колодца около 20 сантиметров присутствует провал трапециевидной формы около 40 сантиметров в диаметре, отсутствуют ограждения и обозначение соответствующими дорожными знаками места разрушения, что зафиксировано в актах обследования состояния территории и объектов внешнего благоустройства от 15.06.2016, 16.06.2016, произведена фотосъемка.

Административным органом установлено, что владельцем колодцев в районе дома N 93 по ул. Газетная города Нижний Тагил является ПАО "Ростелеком".

В связи, с чем должностным лицом Отдела по благоустройству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ленинского района города Нижний Тагил в отношении ПАО "Ростелеком" составлен протокол от 25.07.2016 N П-402/2016 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

По результатам рассмотрения административного дела Административной комиссией Ленинского района города Нижний Тагил вынесено постановление от 26.07.2016 N 409 о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, между тем признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В п. 26 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны, в том числе, производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см), устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения; осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка; немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки (их замена должна быть произведена в течение суток).

Как следует из содержания оспариваемого постановления основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении ПАО "Ростелеком" п. 26 Правил благоустройства при эксплуатации колодца в районе дома N 93 по ул. Газетная города Нижний Тагил, а именно: в непосредственной близости от люка колодца на расстоянии около 20 сантиметров присутствует провал трапециевидной формы около 40 сантиметров в диаметре, отсутствует ограждение и обозначение соответствующими дорожными знаками места разрушения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами обследования от 15.06.2016, 16.06.2016 с приложением схем и фотоматериалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии правонарушения со ссылкой на то, что ПАО "Ростелеком" узнало о недостатках колодца кабельной канализации 27.06.2016 и в течение судок со дня получения извещения предприняло меры, необходимые для устранения недостатков, 28.06.2016 колодец кабельной канализации восстановлен, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в п. 26 Правил благоустройства установлено, что собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны, в том числе, обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, осуществлять контроль за их содержанием, устранять недостатки в течение суток с момента обнаружения; немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки. Между тем доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат; доказательств осуществления ПАО "Ростелеком" своевременного надлежащего контроля за состоянием спорного колодца кабельной канализации в материалы дела не представлено; устранение выявленного нарушения в течение суток после его обнаружения административным органом не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам; установленное нарушение устранено, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-38351/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х. Риб