Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 12АП-10262/16

г. Саратов

06 октября 2016 г.

Дело N А12-36822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Ефремовой И.А. Рябко Н.С., действующего на основании доверенности от 34АА1492341 от 06.05.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой Ирины Антоновны (Волгоградская обл., р. п. Иловля) на определение Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении заявления от 17 августа 2016 года по делу N А12-36822/2016 (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению Ефремовой Ирины Антоновны (Волгоградская обл., р. п. Иловля)

об оспаривании постановления,

Заинтересованные лица: Федеральная служба судебных приставов (г. Москва), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Яковлев Анатолий Владимирович (г. Волгоград), судебный пристав-исполнитель Иловлинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Авдеев Александр Сергеевич (Волгоградская обл., р. п. Иловля), лечебно оздоровительное учреждение агропромышленного комплекса "Волгоградагроздравница" (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Ирина Антоновна (далее - Ефремова И.А., заявитель) обратилась в

Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Центрального и Иловлинского отдела УФССП России по Волгоградской области, в части неисполнения исполнительного листа выданного Арбитражным судом Волгоградской области N А12-25898/2012 от 21.01.2013 года о взыскании задолженности в ее пользу, в сумме 343570,54 руб., и исполнительного листа выданного Арбитражным судом Волгоградской области N А12-21305/2012 от 09.04.2013 года о взыскании задолженности в ее пользу, в сумме 625537,4 руб., а также о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу заявителя сумму вреда в размере 969107,94 (девятьсот шестьдесят девять тысяч сто семь) рублей 94 копеек, причиненного бездействием Центрального и Иловлинского районного отдела судебных приставов Волгоградской области в результате неисполнения исполнительного листа выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-25898/2012 от 21.01.2013 и исполнительного листа выданного Арбитражным судом Волгоградской области N А12-21305/2012 от 09.04.2013 года, а также о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу заявителя сумму морального вреда в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о принятии данного заявления арбитражным судом Волгоградской области установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктами 2,4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 заявление Ефремовой И.А. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.08.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

По истечении предоставленного срока заявитель не устранил допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2016 указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Ефремова И.А. с принятым определением не согласилось, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Ефремовой И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления данного искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения. В том случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2016 заявление Ефремовой И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Центрального и Иловлинского отдела УФССП России по Волгоградской области в части неисполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области N А12-25898/2012 от 21.01.2013 года о взыскании задолженности в ее пользу в сумме 343570,54 руб., и исполнительного листа выданного Арбитражным судом Волгоградской области N А12-21305/2012 от 09.04.2013 года о взыскании задолженности в ее пользу в сумме 625537,4 руб., о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу заявителя суммы вреда в размере 969107,94 (девятьсот шестьдесят девять тысяч сто семь) рублей 94 копеек, причиненного бездействием Центрального и Иловлинского районного отдела судебных приставов Волгоградской области, о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу заявителя суммы морального вреда в размере 20 000 рублей оставлено без движения, Заявителю предложено в срок до 15.08.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поскольку пунктом 2,4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины, а также копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При этом в определении разъяснено, что в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными установлена для организаций в сумме 3000 рублей, чем ввел заявителя в заблуждение, так как во-первых заявитель является не организацией, а индивидуальным предпринимателем, а во-вторых, оспаривание в арбитражном суде действий (бездействия) должностных лиц ФССП РФ государственной пошлиной не облагаются.

Заявитель во исполнение определения суда представил выписку из ЕГРИП и уплатил государственную пошлину в установленный срок, в сумме 300 рублей согласно требованиям п.2.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что в срок, указанный в определении от 12.07.2016, заявителем не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 17.08.2016 возвратил заявление.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении от 12.07.2016 об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции не разъяснил заявителю какая именно сумма государственной пошлины подлежит уплате, что и привело к принятию неправильного определения.

Суд должен был или принять заявление к рассмотрению, рассмотреть его по существу и самостоятельно определить необходимую сумму государственной пошлины согласно п.1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ или предоставить заявителю возможность доплатить недостающую по мнению суда сумму государственной пошлины, продлив срок оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в тех случаях, когда суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, и вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу N А12-36822/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова Л.Б. Александрова