Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-8747/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А05-12595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года по делу N А05-12595/2015 (судья Скворцов В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2015 по настоящему делу по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, Москва, ул. Басманная нов., д. 2; далее - Компания) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1112904000813; ИНН 2904023365; место нахождения: 165340, Архангельская обл., г. Котлас, р.п. Вычегодский, ул. Ульянова, д. 6, оф. 106, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением суда от 21.04.2016 наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В.

Определением от 15.08.2016 после принятия отчета о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Павлов М.В. 20.07.2016, ссылаясь на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании, как заявителя по делу о банкротстве должника, 214 845 руб. 39 коп., в том числе 121 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 93 845 руб. 39 коп. расходов, понесенных при проведении в отношении Должника процедуры банкротства (с учетом уточнения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Павлова М.В. взыскано 132 359 руб. 68 коп., в том числе 121 000 руб. вознаграждения и 11 359 руб. 68 коп. судебных расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Павлов М.В. с судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов по делу о банкротстве не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части изменить и взыскать с Компании в пользу управляющего 210 547 руб. 95 коп. По мнению подателя жалобы, им доказана обоснованность заявленных расходов. Считает, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалт Систем" отвечает целям и задачам Закона о банкротстве. Ссылается на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов на публикации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Павлов М.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 23.12.2015 по 13.04.2016, конкурсного управляющего - с 14.04.2016 по 12.08.2016.

Ссылаясь на отсутствие возмещения за счет имущества должника расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им по делу о банкротстве Общества судебных расходов, Павлов М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

На основании положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве должника, являлась Компания, суд первой инстанции обоснованно возложил на нее бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Общества, установленной решением от 21.04.2016 о признании его банкротом как отсутствующего должника и определением от 15.08.2016 о завершении конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, суд правомерно взыскал с заявителя по делу фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 121 000 руб., а также судебные расходы в сумме 11 359 руб. 68 коп., в том числе 6240 руб. 78 коп. за публикацию сообщения в издании "Коммерсантъ", 2138 руб. 88 коп. за публикацию трех сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 2980 руб. 02 коп. почтовых расходов, признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Общества.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Во взыскании 7045 руб. 76 коп. расходов, связанных с опубликованием сведений в издании "Коммерсантъ", на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере, превышающем 2138 руб. 88 коп., на почтовые расходы в размере, превышающем 2980 руб. 02 коп. суд отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих несение этих расходов арбитражным управляющим.

Вопреки мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела счет от 18.04.2016 N 77034842275 и текст публикации от 22.04.2016 не являются доказательством несения арбитражным управляющим Павловым М.В. расходов в сумме 7045 руб. 76 коп. на публикацию сведений. Кроме того, суд первой инстанции определением от 15.08.2016 предлагал Павлову М.В. представить документы об оплате представленного в материалы дела счета от 18.04.2016 N 77034842275 на сумму 7045 руб. 76 коп., однако арбитражным управляющим данные доказательства представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Павлову М.В. во взыскании расходов в сумме 7045 руб. 76 коп. на публикацию сведений в издании "Коммерсантъ".

В части отказа возмещения расходов на оплату услуг привлеченного лица, судебный акт также является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий должника Павлов М.В. (заказчик) и ООО "Альфа Консалт Система" (исполнитель) 09.03.2016 заключили договор N 11/03/2016 на оказание услуг по выполнению анализа финансового состояния должника, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязан совершить следующие действия: на основании представленных временным управляющим первичных учетных и иных документов провести расчеты финансовых коэффициентов; провести расчеты динамики всех групп активов и пассивов Общества, произвести необходимые расчеты в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в срок до 16.03.2016 передать заказчику в письменном виде оформленный в соответствии с требованиями заказчика отчет о результатах финансового анализа и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 и абзаца третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника (анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий) вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом временный управляющий должен учитывать требования пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в которых закреплены принципы осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а также запрет на передачу полномочий, отнесенных Федеральным законом к исключительной компетенции арбитражного управляющего, другим лицам.

Кроме того, реализуя право на привлечение специалиста, арбитражный управляющий обязан соблюдать условия, предусмотренные пунктами 2, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части оплаты услуг привлеченных лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Причем привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В нарушение данной обязанности арбитражный управляющий, передавая исполнителю документы, содержащие сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества для покрытия судебных расходов, не учел возможность оплаты указанных расходов за счет должника, тем самым необоснованно увеличил судебные расходы на производство по делу о банкротстве, рассчитывая в последующем на компенсацию указанных расходов за счет заявителя - Компании.

Кроме того, уже достоверно зная, о том, что у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов о делу о банкротстве и то, что Общество признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника (решение от 21.04.2016), арбитражный управляющий Павлов М.В. 01.05.2016 заключил договор с тем же исполнителем - ООО "Альфа Консалт Система" на сопровождение бухгалтерского учета N 4/05/2016-бух, при отсутствии у должника хозяйственных операций, подлежащих отражению в бухгалтерском учете, кроме деятельности самого арбитражного управляющего. При этом сведений о возможности ведения какого-либо бухгалтерского учета должника при отсутствии первичных документов, отражении в нем каких-либо операций материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, в данном конкретном случае при банкротстве Общества отсутствовала сама необходимость привлечения упомянутого специалиста, поскольку должник обладал признаками отсутствующего должника, не имел ни имущества, ни документов, по адресу регистрации не располагался, деятельности не вел, имущество Должника заведомо не позволяло погасить расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, довод заявителя о том, что привлечение ООО "Альфа Консалт Систем" отвечает целям и задачам Закона о банкротстве и расходы на его привлечение должны компенсироваться в полном объеме, отклоняется апелляционной коллегией.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года по делу N А05-12595/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова